Приговор № 01-0641/2025 1-641/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 01-0641/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года


Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио., защитника – адвоката фио, переводчика фио, потерпевшего фио Шицюй, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-641/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего мойщиком автомашин, зарегистрированного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 24 июня 2025 года Пресненским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 сентября 2025 года примерно в 03 часа 16 минут, находясь на улице по адресу: адрес, обнаружил на парковке, принадлежащий ФИО2 электросамокат «Hiboy S2R plus» черного цвета стоимостью с учетом износа, порчи, повреждения согласно заключению эксперта № 1610/2025 от 26сентября 2025 года сумма.

После чего, он (ФИО1), в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 24 сентября 2025 года в период времени с 03 часов 16 минут по 03 часа 17 минут, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, включил двигатель электросамоката «Hiboy S2R plus» черного цвета, принадлежащего ФИО2, приведя таким образом его в движение, и управляя электросамокатом, он (ФИО1) с места совершения преступления, скрылся, то есть тайно похитив его.

Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил принадлежащий ФИО2 электросамокат «Hiboy S2R plus» черного цвета стоимостью сумма, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 4779 от 26 сентября 2025 г., ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим псхиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у фио обнаруживается умственная отсталость лёгкой степени и пагубное (с вредными последствиями) употребление ПАВ (стимуляторов, каннабиноидов) (шифр по МКБ-10 F 70.0 F 19.1) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о задержке психического и речевого развития, что обусловило обучение по программе вспомогательной школы, наблюдение психиатром. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного снижение интеллекта, низкий запас знаний и представлений, ограниченный круг интересов, поверхностность и незрелость суждений, конкретность мышления, обедненность эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнетивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бредом, обманом восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследовании, в период инкриминируемого ему действия ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости фиоВ, не обнаруживает, в лечении от наркомании реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением фио в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на диспансерных учетах в НД и ПНД не состоит, зависимости от психоактивных веществ и алкоголя не обнаруживает, фактически осуществляет трудовую деятельность, оказывает материальную помощь матери, в ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшему, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого его близких родственников, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять, категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности фио, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны фио новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения последнему наказания в виде обязательных работ, с учетом правил предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил, в связи с чем и оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ не находит.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнено наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 24.06.2025 года в виде штрафа размере сумма, в связи с чем указанное наказание подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, который согласно с положениям ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда адрес от 24.06.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- «CD-R» диск, содержащий видеозаписи от 24 сентября 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 24, корп. 3, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- электросамокат «Hiboy S2R plus» черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2- считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета со вставленной сим картой оператора «Мегафон», находящийся в камере хранения ОМВД России по адрес – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представленные другими участниками процесса.

Судья Е.В. Егорова