Приговор № 1-443/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-443/2023

Дело № 1-443/2023

УД № 12302320006000028

УИД: 42RS0009-01-2023-004048-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката КРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, ... ..., гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 39 минут ФИО1, **.**.**** года рождения, являющаяся матерью малолетнего ДАА, **.**.**** года рождения, находящегося от нее в зависимости, будучи обязанной в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации заботиться о здоровье своих детей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного возникновения пожара в доме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, осознавая, что в доступном для ДАА месте – на полке в коридоре возле входной двери в квартиру находится являющаяся источником открытого огня зажигалка в рабочем состоянии, которой ДАА умеет пользоваться, а в квартире имеются горючие материалы, имея реальную возможность убрать зажигалку в недоступное для ребенка место и, тем самым, обеспечить его безопасность, грубо нарушила требования части 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а именно: оставила своего малолетнего сына ДАА одного без присмотра в квартире, расположенной по адресу: ... и ушла, заперев дверь квартиры снаружи на ключ, будучи достоверно осведомленной о том, что открыть данный замок изнутри без ключа невозможно, а ключи от замка у ДАА отсутствуют, тем самым, не уделяя должного внимания безопасности сына, создала опасную для жизни малолетнего ДАА ситуацию, лишив его в виду отсутствия ключей и малолетнего возраста возможности принять меры к самосохранению и защите себя от возможных травм и иных тяжких последствий.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 **.**.**** в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 39 минут ДАА, находясь после ухода матери один дома по адресу: ..., получив доступ к источнику открытого огня – зажигалке, используя горючие материалы, находящиеся в квартире, поджег их, чем спровоцировал возникновение пожара. В результате пожара и задымления в квартире **.**.**** в 18 часов 35 минут в ... не смотря на проведенные реанимационные мероприятия наступила смерть ДАА, лишенного в силу малолетнего возраста возможности принять меры к тушению пожара, самосохранению и защите себя от пожара, а также в виду отсутствия ключей возможности самостоятельно покинуть квартиру. Непосредственной причиной смерти ДАА явилось отравление окисью углерода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть ФИО1 причинила по неосторожности смерть ДАА

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО1 не оспаривает предъявленное обвинение, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат КРП поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель МАЕ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший (т. 1 л.д. 212) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставила органу предварительного следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им неизвестную.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

· не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку «Genesis Turbo», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова