Решение № 2-7396/2024 2-767/2025 2-767/2025(2-7396/2024;)~М-5750/2024 М-5750/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-7396/2024

52RS0001-02-2024-007321-44

Дело № 2-767/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солоавто», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгорпод, [Адрес] с участием ТС ПАЗ 320302, г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Солоавто» и пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (заключение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [Номер]-Д), связанный с переломом левой пяточной кости, состоянием после кожных пластик левой голени, ишемической невропатии малоберцового, большеберцового нерва слева. В связи с указанным истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержал.

Представители ООО «Солоавто» - ФИО4, СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, требования не признали.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО6, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгорпод, [Адрес] с участием ТС ПАЗ 320302, г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Солоавто» и пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (заключение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [Номер]-Д).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью "Солоавто", приходит к выводу о возложении на общество гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу, вред.

Суд отвергает пояснения и доказательства представителя ООО «Солоавто» о том, что источник повышенной опасности – автобус, не принадлежал истцу на день ДТП, исходя из следующего.

ДТП произошло 21.08.2023 г.

Из установленных данных водителей и транспортных средств следует, что автобус г/н [Номер] принадлежит ООО «Солоавто» (т.1 л.д.41).

Ответчик указывал на то, что на дату ДТП указанный автобус ООО «Солоавто» не принадлежал, т.к. автобус продан по договору купли-продажи ФИО7 незадолго до ДТП, а именно – [ДД.ММ.ГГГГ] (т.1 л.д.54).

В подтверждение данного утверждения представитель ООО «Солоавто» представил договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], где указана продажа четырёх транспортных средств, в т.ч. автобус с г/н [Номер] (т.1 л.д.56).

Вместе с тем, из договора купли-продажи автобуса, который был сдан на регистрацию в ГИБДД, следует, что предметом договора купли-продажи между ООО «Солоавто» и [ФИО]1 являлся лишь один автобус – с г/н [Номер], и данный договор был заключен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после ДТП с участием истца (т.1 л.д.221).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день ДТП автобус принадлежал ответчику – ООО «Солоавто», а предоставление договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], где указана продажа четырёх транспортных средств, в т.ч. автобус с г/н [Номер] (т.1 л.д.56), суд считает попыткой избежать ответственности.

В связи с установленным фактом суд в удовлетворении иска к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней степени тяжести, характер, длительность и степень перенесенных истцом болевых ощущений, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, пережитый стресс, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, обстоятельства травмирования, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "СолоАвто" в пользу истца в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении требований в данной части в большем размере – отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Солоавто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солоавто», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солоавто» (инн: [Номер]) в пользу ФИО1 (снилс [Номер]) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере и к другим ответчикам суд отказывает в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Солоавто» государственную пошлину в бюджет в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин