Апелляционное постановление № 22-596/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-596/2018

Судья Поздняков Б.С. Дело № 22-596


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>,

судимый:

1. 25 апреля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ клишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16 августа 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.04.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ,окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием ИКобщего режима,

- осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ... около 16 часов 40 минут, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.М.А.в размере 45 350 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, <...>, молодой возраст и положительные характеристики. Кроме того, обращает внимание на то, что по приговору Советского районного суда <...> от ..., возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, общественный порядок не нарушал, от контроля не скрывался. Просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Васильев И.А. доводы жалобы поддержал, обращает внимание суда, что ФИО1 в ходе предварительного следствия письменное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела не вручалось, подписи в протоколе об уведомлении (л.д. 173-174 т. 1) выполнены не ФИО1. Считает, что все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные с участием ФИО1,являются незаконными, в частности протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и осужденным не оспариваются, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания о совершении кражи телефона из сумки потерпевшей Ю.М.А.; оглашенными показаниями свидетеля Р.; показаниями свидетеля Н. о том, что от ФИО1 ему стало известно, что последний в автобусе похитил телефон из сумки потерпевшей; показаниями свидетелей Д., И. об обстоятельствах задержания ФИО1, Р., Н. и их доставления в отдел полиции, где Мункуев дал признательные показания по краже телефона; показаниями свидетеля К.к. об обстоятельствах допроса ФИО1, где он давал показания добровольно; показаниями потерпевшей Ю.М.А., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ... в маршрутном автобусе из её сумки был похищен сотовый телефон с чехлом, общей стоимостью 45350 рублей; оглашенными показаниями свидетеля О.Е.А. об обстоятельствах совершения кражи телефона из сумки её сестры ...; показаниями свидетеля под псевдонимом «Ева» о том, что ... к ней на Центральном рынке обратился знакомый ФИО1 и предложил купить сотовый телефон. Она купила у него телефон за 2000 рублей. Письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ФИО1 потерпевшей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы адвоката Васильева И.А., изложенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлена вина ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные процессуальные документы отвечают требованиям УПК РФ.Письменное уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела вручалось осужденному, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. Доводы защиты о том, что подписи в данном протоколе выполнены не ФИО1, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны полное признание вины, в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, молодой возраст, положительная характеристика, то есть обстоятельства, о которых указывает в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.