Решение № 12-1357/2025 7-2943/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-1357/2025

Дело № 7-2943/2025

(в районном суде № 12-1357/2025) Судья Оврах Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обоснование жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены невсесторонне и неполно, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 21 марта 2025 года установлено, что 13 марта 2025 года в период с 15:18 по 17:47 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. (от Троицкой пл. до Мытнинской наб.), (координаты: широта 59.953733 долгота 30.306643), транспортным средством марки «HYUNDAI XD ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № № <...>

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года с фото-фиксацией, а также иными материалами дела.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 внес оплату за пользование платным парковочным местом в зоне № <...> транспортным средством марки «HYUNDAI XD ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <...> 13 марта 2025 года за следующие периоды времени: с 14:52 по 15:52; с 15:53 по 17:53 и с 17:53 по 18:08. Указанное транспортное средство было зафиксировано на платном парковочном месте в 15:18 и в 17:47. Оплата за период времени с 15:52 (время окончания парковочной сессии) до 15:53 (время оплаты) отсутствует. При этом в случае беспрерывного нахождения транспортного средства оплата должна производиться собственником до истечения ранее оплаченного периода.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Суд второй инстанции учитывает, что неоплаченный период времени составил одну минуту, при этом ФИО1 внес оплату за пользование парковочным местом за несколько часов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершаемых водителем действий, оплаченного периода времени, суд второй инстанции полагает обоснованным прекращение производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Неоплаченный ФИО1 период времени, с учетом внесения платы за несколько часов, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа несоразмерного совершенному проступку.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния.

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия ФИО1 не несут общественной опасности, негативные последствия отсутствуют.

Решение районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко