Приговор № 1-552/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-552/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Торбич Л.Н., представившей удостоверение № 1199, ордер № 2468,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Давыденко О.А., Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не женатого, официально нетрудоустроенного, (со слов) <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут у ФИО3 находящегося в комнате № по <адрес>, где он проживал совместно со знакомой ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: золотой цепочки весом 2,71 грамма, стоимостью 6000 рублей и золотых сережек весом 4,69 грамма, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и ФИО4 отсутствовала в вышеуказанной комнате, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся на полке шкафа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: золотую цепочку весом 2,71 грамма, стоимостью 6000 рублей и золотые сережки весом 4,69 грамма, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у ФИО3 находящегося в комнате № по <адрес>, где он проживал совместно со знакомой ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: ноутбука фирмы «Acer» с зарядным устройством, компьютерной мыши, принадлежащих ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время и в указанном месте ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и ФИО4 отсутствовала в вышеуказанной комнате, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из-под шкафа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ноутбук фирмы «Acer» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей и компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по делу отказался, но при этом пояснил, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым он полностью согласен, он совершил преступление. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующими описательной части (л.д. 122-126, 134-135, 140-143).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она в <данные изъяты>», познакомилась с ФИО3, после чего стала с ним (ФИО3) встречаться и с октября 2017 года они стали проживать совместно в комнате № <адрес>, которую она (ФИО4) арендовала. Арендную плату за данную квартиру в сумме 10 000 рублей платила она. Денежных средств он (ФИО3) ей не давал и нигде не работал, зарабатывал случайными заработками, где именно она не знает. Совместного хозяйства она с ФИО3 не вела. Дома у нее хранились золотые изделия в шкатулке, а именно: золотая цепочка весом 3 грамма, 585 проба, которую она покупала в 2009 году за 6000 рублей, цепочка была порванная и золотые сережки без камней, весом 4 грамма, 585 проба, которые ей подарила бабушка в 2008 году. Данные золотые изделия она последний раз видела примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь открыла шкатулку и увидела, что в ней отсутствует цепочка и серьги, она спросила у ФИО3, где её золотые изделия, на что он ей ответил, что он не знает. После чего спустя несколько дней, точное число она не помнит, он (ФИО3) показал ей залоговый билет из ломбарда, какого именно ломбарда она не помнит и пояснил, что её золотые изделия сдал в ломбард его друг ФИО2, который с его слов приходил к нему в гости в октябре 2017 года и что он (ФИО2) похитил данные золотые изделия. Залоговый билет на имя ФИО2 она видела лично и в нем были указаны золотые изделия, которые у неё пропали. Ранее ФИО2 приходил к ним в гости в начале октября 2017 года в её присутствии он (ФИО2) и ФИО3 сидели на кухне и разговаривали. После этого разговора ФИО3 пообещал ей, что в течение двух недель выкупит золотые изделия в ломбарде и вернет ей. До настоящего времени ФИО3 золотую цепочку и золотые серьги ей не вернул. В результате хищения ей причинен ущерб по факту кражи золотой цепочки 6 000 рублей, золотых серег 7 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла домой и ФИО3 сказал ей, что у её ноутбука вышла из строя операционная система, и он данный ноутбук отнес в мастерскую, никаких чеков на ремонт не показывал. ФИО3 сказал ей, что ноутбук отремонтируют 05 января 2018 года. На самом деле она (ФИО4) понимала, что ноутбук в ремонте не нуждался, она не видела, чтобы у ноутбука были какие-либо неисправности, до момента хищения она пользовалась ноутбуком и он был в исправном состоянии. Ноутбук был марки «Acer» в корпусе черного цвета, ноутбук был вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. Данный ноутбук она купила в 2013 года за 20000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук с зарядным устройством в 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, компьютерная мышь для неё материальный ценности не представляет, так как она ее покупала год назад за 50 рублей.

Свидетель ФИО2, показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он учился в школе. ФИО2 знал, что ФИО3 проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО4. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) был в гостях у ФИО3, в это время дома находилась ФИО4. В октябре 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться на территории Монтажного колледжа по <адрес>. Он (ФИО2) приехал примерно в 10 часов и ФИО3 сказал ему, что у него есть золотая цепочка и золотые сережки, откуда у него данные золотые изделия он (ФИО2) не спрашивал и ФИО3 об этом ему не говорил. Он (ФИО2) подумал, что золотые изделия его попросил заложить кто-то из родственников ФИО3. Он (ФИО3) знал, что у ФИО2 постоянно при себе имеется паспорт. Он (ФИО2) согласился заложить золотые изделия и они совместно с ФИО3 прошли в ломбард, который расположен по <адрес> рабочий, точный адрес и название ломбарда он не помнит. Он (ФИО2) зашел в ломбард и передал золотые изделия оценщику ломбарда, ФИО3 в это время ждал его на улице. Оценщик ломбарда оценив золотые изделия и назвал сумму. Он (ФИО2) вышел на улицу и сказал ФИО3 сумму, в которую оценил золотые изделия оценщик. ФИО3, названная сумма устроила, и ФИО2 зашел обратно в ломбард и передал золотые изделия и свой паспорт, после чего оценщик выдал ему (ФИО2) денежные средства и залоговый билет. Он (ФИО2) передал залоговый билет и денежные средства ФИО3 и попрощавшись с ФИО3 пошел по своим делам.

Свидетель ФИО8, показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает около 3-х лет кассиром-приемщиком <данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> рабочий, 171. В данный ломбард ДД.ММ.ГГГГ были приняты золотые изделия в качестве залога, а именно: золотая цепочка из золота 585 пробы, весом 2,71 грамма и золотые сережки из золота 585 пробы весом 4,69 грамма на паспорт ФИО2. За данные золотые изделия ФИО2 получил денежные средства на сумму 8 500 рублей, срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные золотые изделия реализованы. О том, что золотые изделия похищены он не знал.

Свидетель ФИО9, показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ИП ФИО10 в <адрес> около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему купить ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью. У ноутбука были сломаны кнопки. Он (ФИО5) посмотрев ноутбук предложил ФИО1 купить его за 2000 рублей, на что ФИО3 согласился и забрав деньги ушел. ФИО5 разобрал данный ноутбук на запчасти. О том, что ноутбук похищен, ФИО5 не знал и ФИО3 об этом ему не говорил. Каких-либо документов ФИО3 на покупку ноутбука он (ФИО5) не выдавал.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в октябре 2017 года похитил из ее комнаты принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку и золотые сережки. (л.д.25);

- протокол осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № <адрес>, откуда ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО4 в ходе которого установлено место происшествия. (л.д.29-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Алмаз» расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 171, в ходе которого изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.(л. д.80-81);

- протокол осмотра предметов (документов), объектом которого являются копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства. (л.д.82-84);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.102);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого последний указал место совершения им преступления. (л.д.127-132);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности сожителя ФИО3, который в декабре 2017 года похитил из ее комнаты принадлежащее ей имущество, а именно ноутбук марки «Acer». (л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием обвиняемого ФИО3, который указал место, куда он сбыл похищенное имущество у ФИО4 (л.д.34-39);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.99);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого последний указал место совершения им преступления. (л.д.127-132).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимый.

<данные изъяты>

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимым и друг с другом, не оспорены подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущеcтва ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущеcтва ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, официально нетрудоустроен, но занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За каждое совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО3 подлежит назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО3, отсутствие у него судимостей ранее, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихcя основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения–подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отменить наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, а именно: плазменный телевизор марки «Philips», плазменный телевизор марки «Supra», указанное имущество оставить по принадлежности ФИО11

Вещественные доказательства:

- копия залогового билета, хранящегося при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина