Приговор № 1-69/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

№1-69/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000726-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Новосергиевка 03 июля 2024 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н.,

защитника - адвоката Аксютиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно (зачтено в срок отбытия наказания наказание, назначенного приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы);

- постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 16 дней с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием охраны и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно, в отсутствие поблизости собственника и иных лиц, при помощи принесенной с собой крестовой отвертки отжал створку окна вышеуказанного магазина, обеспечив себе таким образом доступ в помещение магазина, после чего через образовавшееся отверстие просунул свою руку, тем самым проник во внутрь помещения магазина <данные изъяты>», откуда с картонной коробки, установленной в ящике деревянного стола похитил денежные средства в общей сумме 36 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, занимался домашними делами. Так как он в настоящее время испытывает материальные трудности, у него возникла мысль похитить откуда-нибудь денежные средства. Так как в <адрес> он ориентируется хорошо, то место преступления он совершил выбрать <адрес>. Он хотел проникнуть в какой-нибудь магазин и похитить оттуда денежные средства. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пешком направился в центр <адрес>. С собой он из дома взял отвертку с <данные изъяты>. Когда он дошел до <адрес> то там стал присматривать магазин, в который можно было проникнуть. Около магазина <данные изъяты> где раньше был расположен салон «<данные изъяты> в углу он увидел магазин, где продают <данные изъяты> и он решил проникнуть в него через створку пластикового окна, которое на данный момент была заперто изнутри. Ранее он неоднократно был в данном магазине и примерно знал, где что расположено. Он также знал, что при в ходе в магазин слева имеется рабочее место продавца, где хранились от продажи товара денежные средства. Время при этом было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к данному магазину, а именно к оконной раме, которая находилась слева от входа в магазин и имеющейся у него отверткой стал отжимать створку окна. При этом так как на улице было темно он светил фонариком мобильного телефона. После того как створка окна открылась он в образовавшееся отверстие просунул руку, где справа от него у окна стоял деревянный стол с ящиками, он открыл верхний ящик и там обнаружил денежные средства разными купюрами, лежавшими в картонной коробке. После обнаружения денежных средств он их похитил и с данными деньгами пошел пешком домой. Кражу денежных средств из магазина он совершил в течении 5 минут. Во внутрь магазина он через окно полностью не проникал, а просто просунул руки, и кроме денег в помещение магазина ничего не похищал. По дороге он выбросил отвертку, которой отжимал створку магазина. Выбросил он отвертку на <адрес> в мусорный бак, расположенный около магазина <данные изъяты> Находясь дома он пересчитал похищенные им денежные средства, их было 36 500 рублей. <данные изъяты> по 5 000 рублей, <данные изъяты> 1000 рублей и <данные изъяты> 500 рублей. Данные денежные средства он планировал потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дневное время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по <адрес>, где он признался, что именно он совершил кражу денежных средств из магазина <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 36 500 рублей у него сотрудниками полиции были изъяты. Данные денежные средства он планировал потратить на собственные нужды. Умысла на временное позаимствование он не преследовал, возвращать похищенные денежные средства владельцу не желал. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился трезвым, преступление совершил в одиночку. Свою вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается (т.1 л.д. 110-113, т.1 л.д. 123-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у его родного брата ФИО6 находится магазин <данные изъяты>, в котором он работает помощником. Магазин расположен по адресу <данные изъяты>. В магазине продаются <данные изъяты> и иные продукты питания. ФИО6 приезжает несколько раз в неделю, привозит товар и забирает выручку, в виде наличных денег. Расчет в магазине осуществляется путем наличной и безналичной оплатой. Инкассация отсутствует. В магазине он работает постоянно один. Выручку он складывает в деревянный ящик (кассу) в магазине, в картонную коробку, которая расположена в деревянном столе. ФИО6 впоследствии выручку забирает. Сигнализация и видеонаблюдение в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями решил съездить к ФИО6 в <адрес>. Примерно, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он закрыл магазин, и они поехали в <адрес>. Перед этим он положил в ящик стола, где находились деньги в виде выручки, свои личные денежные средства в сумме 36 500 рублей, которые он накопил для оплаты квартиры и продуктов питания. Денежные средства он положил в картонную коробку, отдельно от остальных денег слева. В <адрес> они вернулись около 02 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в магазин, чтобы работать. Войдя в магазин, он включил освещение и обратил внимание, что створка пластикового окна открыта. Он посмотрел в ящик, где лежали принадлежащие ему денежные средства, и увидел, что его денег в сумме 36 500 рублей, нет. Выручка от торговли лежала глубже в ящике, и была на месте. Денежные средства были купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 000 рублей и <данные изъяты> 500 рублей. После этого, он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ранее ему неизвестный ФИО1 и у которого сотрудники полиции изъяли денежные средства в сумме 36 500 рублей. Перед ФИО1 у него долговых обязательств нет и ранее не имел, распоряжаться его денежными средствами в сумме 36 500 рублей он ФИО1 не разрешал, сделал он – ФИО1 это незаконно путем проникновения в магазин. В настоящее время ему все похищенные денежные средства сотрудниками полиции возращены, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, у него на иждивении находятся двое малолетних детей (т.1 л.д. 79-82, т.1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по Новосергиевскому району, расположенного по адресу: <адрес> Помимо него также был приглашен второй понятой ФИО7, а также подозреваемый ФИО1 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности после чего у присутствующего в кабинете ФИО1 сотрудником полиции были изъяты денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве <данные изъяты>., 1 000 рублей в количестве <данные изъяты>., 500 рублей в количестве <данные изъяты> итого 36 500 рублей. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он – ФИО1 похитил из магазина <данные изъяты> на <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеописанные денежные средства изъяты и надлежащим образом упакованы. По окончании следственного действия следователем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись (т.1 л.д. 101-102).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ путем отжима створки окна похитило из магазина «<данные изъяты> принадлежащие ему деньги в сумме 36 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 в указанном магазине пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 36 500 рублей. В ходе осмотра изъяты - <данные изъяты> (т.1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Новосергиевскому району, расположенный по адресу: <адрес> В ходе данного следственного действия у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве <данные изъяты>., 1 000 рублей в количестве <данные изъяты>., 500 рублей в количестве <данные изъяты>., итого 36 500 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил из магазина «<данные изъяты> на <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с внешней стороны окна, пригодны для идентификации личности, остальные следы непригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с внешней стороны окна, оставлены ладонной поверхностью правой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 39-47).

Согласно протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены денежные купюры разного номинала, <данные изъяты>. номиналом 5 000 рублей, <данные изъяты> номиналом 1 000 рублей, <данные изъяты> номиналом 500 рублей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства разного номинала в общей сумме 36 500 рублей были похищены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного около <адрес> и принадлежат ему (т.1 л.д. 58-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 36 500 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен бумажный конверт со следами папиллярных линий рук. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится один отрезок дактилопленки, прямоугольной формы с темным следокопировальным слоем, с наибольшими размерами <данные изъяты> След пригоден для идентификации личности. Бумажный конверт со следами папиллярных линий рук. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится один отрезок дактилопленки, прямоугольной формы с темным следокопировальным слоем, с наибольшими размерами <данные изъяты> След пригоден для идентификации личности. Бумажный конверт со следами папиллярных линий. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находятся два отрезка дактилопленки, прямоугольной формы с прозрачным следокопировальным слоем, с наибольшими размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Следы не пригодны для идентификации личности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по <адрес>, с внешней стороны окна, пригодны для идентификации личности, остальные следы непригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по <адрес>, с внешней стороны окна, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дактилокарта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. След орудия взлома, на слепке теста для лепки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится спичечный коробок «<данные изъяты>, в котором находится пластина из массы (тесто для лепки) красно-коричневого цвета, неправильной формы, наибольшими размерами <данные изъяты>. На плоскости обнаружен слепок двух динамических следов скольжения. Один след длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, второй след длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> След пригоден только для установления группового тождества. Решить вопрос о признании следа пригодным для идентификации орудия возможно будет только при предоставлении конкретного орудия. След орудия взлома, на слепке теста для лепки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится спичечный коробок «<данные изъяты>», в котором находится пластина из массы (<данные изъяты><данные изъяты> цвета, <данные изъяты> формы, наибольшими размерами <данные изъяты> На одной из её плоскости обнаружен объемный слепок статического следа давления. Наибольшая ширина следа – 1,5 мм, наибольшая длина следа 5 мм. След пригоден только для установления группового тождества. Решить вопрос о признании следа пригодным для идентификации орудия возможно будет только при предоставлении конкретного орудия. След орудия взлома, на слепке теста для лепки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится спичечный коробок «<данные изъяты>, в котором находится пластина из массы (<данные изъяты>) <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> формы, наибольшими размерами <данные изъяты> На одной из её плоскости обнаружен объемный слепок статического следа давления и следа скольжения. Наибольшая ширина следа – <данные изъяты>, наибольшая длина следа <данные изъяты> Динамический след длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, линейной формы. След пригоден только для установления группового тождества. Решить вопрос о признании следа пригодным для идентификации орудия возможно будет только при предоставлении конкретного орудия (т.1 л.д. 69-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит полностью установленным, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием охраны и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой крестовой отвертки отжал створку окна вышеуказанного магазина, обеспечив себе таким образом доступ в помещение магазина, после чего через образовавшееся отверстие просунул свою руку, тем самым проник во внутрь помещения магазина <данные изъяты> откуда с картонной коробки, установленной в ящике деревянного стола похитил денежные средства в общей сумме 36 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в тайном хищении незаконном проникновении в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и хищении из вышеуказанного магазина денежных средств в размере 36 500 рублей принадлежащих Потерпевший №1, так и на показаниях потерпевшего, и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Все представленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы.

Размер похищенного имущества подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно которым общая сумма похищенных денежных средств составила 36 500 рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 36 500 рублей. Данное строение следует отнести к категории «помещения», поскольку оно использовалось в производственных целях, а именно с целью реализации товара потребителям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО1 умысел проникнуть в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи возник заблаговременно. Умысел проникнуть в данное помещение у него возник в связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение, так как не работал, в связи с чем решил проникнуть в помещение и похитить что-нибудь ценное. На момент проникновения в помещение подсудимый четко осознавал, что там никого нет, поскольку свет в помещении не горел и было ночное время суток. Таким образом, проникновение ФИО1 в помещение следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ущерб от хищения имущества Потерпевший №1 составил 36 500 рублей. Данный ущерб объективно подтвержден показаниями потерпевшего, так как причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб является для потерпевшего значительным. Приходя к данному выводу, суд учел материальное положение потерпевшего, а также то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Новосергиевскому району, по месту жительства главой МО Новосергиевский поссовет характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в психоневрологическом диспансере.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления путем возврата похищенных денежных средств, мнение потерпевшего не настающего на назначении подсудимому строгого наказания отраженное в телефонограмме, а также наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу требований ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валетов Д.М признавался виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, судимость по которому на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления погашена не была.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В тоже время, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у ФИО1 каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, его мнение в возможности назначения наказания без изоляции от общества, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно (зачтено в срок отбытия наказания наказание, назначенного приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы).

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 16 дней с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. К назначенному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 не приступал.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % в доход государства заработной платы осужденного

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 36 500 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 – считать возвращенными ФИО8;

- четыре отрезка дактилопленок со следами рук; дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> упакованные в три полимерных пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья И.С. Стойко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-69/2024.