Приговор № 1-161/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яричиной Т.П., Пономаревой А.А., Иванова И.И.,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Куприенко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 <С.А.>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО15, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу<адрес> где на почве личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ФИО2 В результате конфликта у ФИО15 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышлено, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления указанных последствий, проявляя преступное легкомыслие к возможному наступлению смерти последнего, умышленно нанес ФИО2 не менее четырнадцати ударов кулаком левой и правой руки, а также ногами в область головы и туловища, причинив своими преступными действиями ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, затылочной области справа и слева, в лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности теменно-затылочной доли слева, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височной доле головного мозга справа, с переходом на базальную поверхность, очага ушиба в сером и белом веществе правой височной доли, субдуральной гематомы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева (клинически), осложнившаяся посттравматическим отеком и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно п.«а» ст.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- закрытую лицевую травму в виде: кровоподтека на спинке носа, с переходом на правую параорбитальную область, фрагментарного перелома костей спинки носа, со смещением отломков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Указанная травма в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 закрытой лицевой травмой, в данном случае не определяется ввиду неясности исхода, так как смерть наступила по другой причине.

- кровоподтеки: - в скуловой области справа (1), в подбородочной области слева(1), на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1), на передней поверхности левого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки справа: по среднеключичной линии(3), по передне-подмышечной линии (1). Все, вышеуказанные кровоподтеки как в совокупности, так и по отдельности, независимо от давности образования, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 после конфликта, в результате которого были получены данные телесные повреждения, указанную квартиру покинул и прибыл к ФИО1 находящейся по адресу: <адрес> где ему была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь, после чего ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Енисейская РБ».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 умер в КГБУЗ «Енисейская РБ» вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, полученной в результате вышеуказанных преступных действий ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО15 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Дал показания о том, что с ФИО1 лично знаком не был, знал последнего как одного из жителей пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края. При этом от знакомого ФИО3 подсудимому было известно, что ФИО2 у его брата ФИО4 забирает денежные средства, которые ФИО3 отправляет из города Ангарск, кроме того, ФИО2 самовольно, без согласия ФИО4 стал проживать в квартире последнего. Непосредственно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО5 предварительно распив спиртные напитки, пришли в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО2 в защиту ФИО4, в квартире находились сам ФИО4, ФИО2 и неизвестная ему девушка, при этом указанные лица также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в квартиру ФИО4 спал на диване в зале, а ФИО2. сидел в кресле тоже в зале, на голове у ФИО2 были синяки и ушибы. Подсудимый стал спрашивать у ФИО2 зачем он забирает деньги у ФИО4, в ответ на претензии подсудимого ФИО2 в грубой форме ответил, что сам разберется, при этом выразился нецензурной бранью в отношении ФИО15, в результате чего у подсудимого с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО9 несколько ударов руками и обутыми в ботинки ногами в область головы и тела. Подсудимый в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме, а также указал, что ФИО5 вследствие недостаточного освещения в квартире мог детально не разглядеть момент нанесения ударов ФИО2 кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия не признавал факт причинения телесных повреждений ФИО2 поскольку в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил в полном объеме произошедшие события, в связи с чем предполагал, что не мог причинить такие значительные телесные повреждения ФИО2 в настоящее время после исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с конца декабря 2018 года она временно проживала по адресу<адрес> Кроме того, в указанной квартире также проживали ФИО2 который являлся братом ФИО1 и ФИО4 Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель наблюдала у ФИО2 телесные повреждения в области головы, обстоятельства получения которых ФИО2 не пояснял. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, когда они втроем находились в квартире по указанному адресу, при этом ФИО4 спал, в квартиру пришли ранее ей незнакомые двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин, фамилия которого как позднее ей стало известно ФИО16, произошел конфликт с ФИО2 В момент начала конфликта ФИО2 сидел на диване, облокотившись на спинку, а свидетель в этот момент сидела недалеко в комнате, наблюдая обстоятельства конфликта. В ходе конфликта ФИО15 стал наносить удары ФИО2 кулаками по голове и грудной клетке правой и левой рукой, а второй мужчина, как позже стало известно ФИО5 в этом участия в конфликте не принимал, сидел на другом диване. ФИО15 нанес ФИО2 около семи ударов кулаками в разные части головы, придавливая того за плечи к спинке дивана, в дальнейшем подсудимый запрыгнул на диван и стал наносить удары ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и лицу ФИО2 От полученных ударов ФИО2 завалился на диван, а ФИО15 еще нанес ФИО2 около пяти ударов кулаками правой и левой руки. В дальнейшем ФИО2 сумел освободиться от ФИО15 и выбежал из квартиры на улицу, при этом ФИО2 был одет лишь в спортивное трико. В свою очередь ФИО15 и ФИО5 спустя непродолжительное время также вышли из квартиры. В дальнейшем около 03-04 часов ночи свидетель пошла к ФИО1 которая находилась по адресу: <адрес> где увидела машину полиции и скорой помощи. О смерти ФИО2 свидетель узнала от ФИО1 через несколько дней.

Кроме того, свидетель ФИО6 в полном объеме подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.91-93, 94-97), и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО6 находясь в <адрес> указала обстоятельства причинения телесных ФИО2 (Т.2 л.д.102-110).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, каким образом ФИО17 наносил удары ФИО2 в частности, указав, что ФИО15 поставил ногу на диван, правой и левой рукой нанес не менее 7 ударов в область лица ФИО2 после чего ФИО2 откинулся назад на спину, а ФИО15, встав на диван, правой и левой ногой нанес не менее трех ударов, затем, спустившись с дивана, ФИО15 снова стал наносить удары левой и правой рукой в область головы ФИО2 нанеся не менее шести ударов. Далее ФИО2 смог встать с дивана и убежать из квартиры (Т.2 л.д.111-118).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО15 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участников указанного следственного действия настоял на своих ранее данных показаниях, в частности, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов, когда она находилась в квартире ФИО4, в указанную квартиру зашли двое мужчин, ФИО16 и ФИО5 после чего по результатам возникшего конфликта Ширинкин стал избивать ФИО2 руками и ногами, наносить удары по его телу, в дальнейшем ФИО18 смог вывернуться и выбежать из квартиры в одних штанах босиком, а ФИО16 и ФИО5 ушли за ФИО2 следом. В свою очередь обвиняемый ФИО15 показания свидетеля ФИО6 не подтвердил и пояснил, что пришел к ФИО4 вместе с ФИО5 чтобы поговорить с ФИО18 по поводу его неправомерных действий, связанных с отбиранием у ФИО4 денег и продуктов. Когда они зашли в квартиру ФИО4 то ФИО2 сидел на диване с правой стороны и был весь избитый в синяках, стены в квартире были все в крови. В ответ на вопрос, зачем он так делает, ФИО2 ответил, что это не их дело, он разберется сам и выразился нецензурной бранью в адрес ФИО15 Тогда подсудимый попытался выгнать ФИО2 из квартиры, но ФИО2 его оттолкнул и выбежал. Ударов ФИО2 обвиняемый не наносил (Т.3 л.д.29-33).

Показания, данные в ходе очной ставки, а также содержание оглашенных протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что проживает по адресу: <адрес> С весны 2018 года он стал сожительствовать с ФИО1 Примерно в октябре 2018 года в <адрес> приехал ФИО2 который является братом ФИО1 Отношения с ФИО2 свидетеля не сложились, конфликтные ситуации возникали очень часто из-за поведения ФИО2, который причинял свидетелю телесные повреждения и отбирал денежные средства. В декабре 2018 года к ФИО1 приехала ее подруга ФИО6 которая также осталась в его квартире проживать. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель распивал спиртное совместно с ФИО6 и ФИО2 а ФИО1 к тому времени проживать с ним перестала, переехав в квартиру в другой части поселка. Около полуночи свидетель уснул вследствие большого количества выпитого алкоголя, поэтому что происходило в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он не видел, поскольку спал на диване, расположенном напротив дивана, где находились ФИО2 и ФИО6 О произошедшем узнал только на следующее утро, когда проснулся, Свидетель №1 рассказала свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартиру пришли его знакомые ФИО5 и ФИО15, при этом свидетель допускает, что мог сам открыть входную дверь указанным лицам, ФИО15 избил ФИО2 и того увезли на скорой помощи в г.Енисейск. Позднее свидетель узнал о смерти ФИО2 вследствие полученных телесных повреждений.

Кроме того, свидетель ФИО4 в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.151-153), и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания о том, что является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Енисейская РБ». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на суточном дежурстве в указанном медицинском учреждении, ему был передан пациент ФИО2 которому требовалось оперативное хирургическое вмешательство в связи с полученной острой субдуральной гематомой слева. Согласно сведениям, находящимся в стационарной карте, данная травма у ФИО2 являлась криминальной и получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом место, время и обстоятельства получения телесного повреждения ФИО2 не пояснял. В дальнейшем в этот же день в 12 часов 23 минуты ФИО2 был прооперирован, по результатам операции был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой под левым полушарием, а также плащевидная гематома лобной области слева, дислокационный синдром, кома третьей степени. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время состояние ФИО2. резко ухудшилось, реанимационные мероприятия эффекта не дали и в 15 часов 30 минут этого дня была констатирована смерть ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО7 в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.180-182), и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своим сыном ФИО15 Ранее сын осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 и 228 УК РФ. На момент рассматриваемых в настоящем судебном заседании событий ФИО15 работал вахтовым методом, продолжая проживать с ней. Январские праздники 2019 года сын проводил дома, помогал свидетелю с ремонтом. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в вечернее время убыл из дома в неизвестном ей направлении, а вернулся домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО15 вместе с родственниками продолжил помогать свидетелю с ремонтом, при этом поведение его было обычное, ничего подозрительного она не заметила. В этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО15, однако последний дома не уже находился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что является старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут по указанию сотрудника дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» он направился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, свидетель прошел в помещение кухни, где за столом сидел ФИО2 который был босой, из одежды на нем имелись только спортивные штаны, кроме того, на голове у ФИО2 имелись различные гематомы. На вопросы о произошедшем ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО6 и ФИО4 в этот день в вечернее время находился в квартире последнего, в квартиру зашли ФИО5 ФИО15, после чего ФИО15, которого ФИО2 называл по прозвищу «пузо», стал предъявлять ему претензии и учинил конфликт, в ходе которого начал наносить удары руками и ногами по телу ФИО2 в основном удары приходились в область головы. В дальнейшем ФИО2 сумев встать с дивана, убежал из квартиры к месту жительства своей сестры ФИО1 где в результате причиненных телесных повреждений у ФИО2 заболела голова, стало тошнить. В этот момент в квартиру прибыла сотрудник скорой медицинской помощи ФИО10 которая, оказав пострадавшему первоначальную медицинскую помощь, приняла решение о транспортировке ФИО2 в приемный покой центральной районной больницы г.Енисейска, поскольку его состояние постоянно ухудшалось, в связи с чем последнего пришлось погрузить на носилки и переместить в карету скорой помощи. В это же время к ФИО1 пришла ФИО6 с документами и вещами ФИО2 Сообщения о причинении ФИО2 телесных повреждений в дни, предшествующие рассматриваемым в данном судебном заседании событиям, в МО МВД РФ «Енисейский» не поступали, об указанных фактах свидетелю было бы обязательно известно, поскольку пгтПодтесово входит в его зону обслуживания.

Кроме того, свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.183-185), и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО2 знает как жителя пгтПодтесово, какие-либо отношения с ФИО2 не поддерживал. Примерно в начале января 2019 года, приблизительно 02 и 03 числа, свидетель, находясь у своего знакомого <данные изъяты> по <адрес>, встретился с ФИО2 который пришел по указанному адресу и просил угостить его алкоголем и сигаретами, при этом ФИО2 на боли в голове не жаловался, у него были опухшими нижняя губа и надбровная область глаза. ФИО11 взяв ФИО2 под локти, выпроводил последнего из квартиры, при этом каких-либо ударов не наносил, на пол его не опрокидывал, в свою очередь ФИО2 не жаловался ни на кого по факту причинения ему ранее телесных повреждений. По каким причинам ФИО12 поясняет, что свидетель причинил ФИО2 телесные повреждения ФИО11 неизвестно.

Кроме того, свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (Т.2 л.д.212-214), и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель стороны защиты ФИО12 показала, что ФИО15 является родным братом ее супруга. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, не конфликтного и спокойного человека, который ранее работал вахтовым методом, проживал с матерью, детей не имел. В свою очередь ФИО2 свидетель знает как жителя пгтПодтесово, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его охарактеризовать не может, поскольку знает плохо. О том, что ФИО15 стали обвинять в совершении преступления в отношении ФИО2 свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников полиции ФИО15 обвиняется в том, что избил ФИО2 Вместе с тем, свидетель ДД.ММ.ГГГГ узнала от сестры ФИО2 о том, что ФИО18 ранее был избит ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, при этом сестра ФИО2. об избиения сама лично узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2 который пришел ее поздравлять с днем рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что погибший ФИО18 является ее родным братом. В октябре 2018 года ФИО18 приехал из г.Иркутска и стал проживать в пгт Подтесово Енисейского района Красноярского края. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. пришел к ней на день рождения, при этом у него были телесные повреждения на лице в виде темного кровоподтека в области подбородка, была рассечена правая бровь, имелся кровоподтек справа на лбу и кровоподтеки под глазами, левое ухо было черное. Свидетель спросила у брата, где он получил такие телесные повреждения, на что тот ей ответил, что его избил житель поселка ФИО11 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прибежал ее брат ФИО2 при этом он был в одном спортивном трико, на ногах не было обуви и носков, тело было нагим. Она впустила брата в квартиру, ФИО2 пояснял, что в <адрес> у него произошел конфликт с ФИО15, которого она знала, как жителя пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края. При этом каких-либо вновь полученных телесных повреждений, кроме ссадины на локтевом суставе, у брата не было, только те старые, которые она видела ранее. Через некоторое время брат начал жаловаться на сильную боль в голове, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Примерно в 02 часа 40 минут прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, при этом по результатам оказания медицинской помощи медицинскими работниками было принято решение о госпитализации ФИО2 В дальнейшем она с братом не виделась, ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Енисейская РБ» свидетелю позвонили врачи и сказали, что ее брат умер. Предположила, что смерть брата могла наступить в результате телесных повреждений, причиненных ФИО11 в свою очередь ФИО15 каких-либо значительных телесных повреждений ФИО2 не причинил. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в настоящее время со стороны родственников ФИО15 в полном объеме возмещены расходы на погребение ФИО2 также произведена компенсация морального вреда.

В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.4-6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к свидетелю на день рождения, у него были телесные повреждения на лице в виде темного кровоподтека в области подбородка, рассечения правой брови, кровоподтека справа на лбу и кровоподтека под глазами, а также почернения левого уха. При этом данные телесные повреждения свидетель заметила у ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, когда брат приходил к ней отметить праздник «Новый год». Тогда брат на вопрос, где он причинил себе такие телесные повреждения, ответил, что упал на лестнице в подъезде <адрес> в поселке, более каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела. При этом телесные повреждения, которые потерпевшая наблюдала ДД.ММ.ГГГГ, были те же самые, что и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других телесных повреждений она не видела. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в квартиру прибежал ФИО2 и пояснял, что его только что избил ФИО15, при этом у ФИО2 был разбит локтевой сустав правой руки, на голове была большая шишка с левой стороны за ухом, а также имелись телесные повреждения, которые у брата потерпевшая наблюдала ранее, ФИО2 жаловался на сильную боль в голове.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, составленный следователем, предварительно не прочитав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 стали распивать спиртные напитки, после чего пошли ресторан «Парус», где продолжили распитие спиртного, после ресторана они решили сходить в гости к его сестре чтобы попить чай, а затем проследовать домой. После этого, проходя мимо <адрес>, ФИО15 предложил свидетелю зайти в гости к ФИО4 В квартире находились Свидетель №5, который лежал на диване, ФИО2 который лежал справа от входа в комнату на другом диване, и незнакомая ФИО5 женщина, которая сидела в кресле. Затем ФИО15 стал предъявлять ФИО2 претензии о том, что он отбирает деньги у ФИО4 пытался его выгнать из квартиры, на что ФИО2 грубо ответил ФИО15, чтобы тот не вмешивался не в свое дело, в результате чего между ФИО2 и ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 схватил ФИО18 за одежду, пытался вытолкнуть ФИО2 из квартиры, в ответ ФИО2 оттолкнув от себя ФИО15, побежал из квартиры на улицу, при этом ФИО15 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Также свидетель пояснил, что в комнате свет был выключен, работал только телевизор, освещение в комнате было тусклое, тем не менее он разглядел, что у ФИО2 все лицо было уже в синяках, а также в области шеи с левой стороны у ФИО18 была большая гематома. После того, как ФИО2 на улицу, ФИО5 и ФИО15 ушли домой.

В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.119-121, 122-123, 124-128, 129-131), из которых в части описания обстоятельств конфликта следует, что в начале конфликта ФИО15, сел на диван рядом с ФИО2 и начал предъявлять последнему претензии по поводу отбирания денежных средств у ФИО4 на что ФИО2 грубо ответил ФИО15, чтобы тот не вмешивался не в свое дело. После этого ФИО15 поднялся с дивана, на котором сидел, подошел к ФИО2 и стал наносить удары руками по голове последнему. При этом каким именно образом ФИО15 наносил удары ФИО2 свидетель ФИО5. пояснить затрудняется, так как освещение в комнате было плохое, ФИО2 стал прикрывать своими руками голову, при этом пытался отталкивать ФИО15 от себя руками. В какой-то момент ФИО2 вскочил с дивана и сразу же убежал из квартиры в подъезд дома.

Оглашенные показания в части обстоятельств конфликта и причинения телесных повреждений ФИО2 свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснив, что вынужден был дать такие показания под воздействием следователя, который угрожал ежедневно вызывать свидетеля на допрос в случае неподтверждения указанных сведений, просил считать достоверными показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-127), согласно которым ФИО15 какие-либо удары ФИО5 не наносил, а пытался вытолкнуть последнего из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 дала показания о том, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО5 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с самого утра употреблял спиртные напитки, в 14 часов ФИО5 ушел из дома в неизвестном направлении. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ФИО5 вернулся домой в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время по месту их жительства прибыли сотрудники полиции, которые изъяли одежду, в которой ФИО5 находился в тот вечер, самого ФИО5 доставили для производства допроса, при этом сотрудники полиции ФИО13 не пояснили, что случилось. В дальнейшем от ФИО5 свидетель ФИО13 узнала, что ФИО5 с ФИО15 заходили к ФИО4 где у ФИО15 с ФИО2 произошел конфликт, при этом ФИО5 сам факт причинения телесных повреждений не видел, однако вынужден был дать показания противоположного содержания под давлением следователя.

В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.142-145, 146-148), согласно которым ФИО5 сообщал свидетелю о том, что достоверные показания давал следователю ДД.ММ.ГГГГ, ранее давал показания в состоянии алкогольного опьянения, которые не соответствовали действительности, и подтвердил, что наблюдал как ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО2

Оглашенные показания свидетель ФИО13 не подтвердила, пояснив, что следователь при ее допросе предварительно зачитал 3 протокола допроса свидетеля ФИО5 указал, какие из указанных показаний свидетелю ФИО13 необходимо подтвердить как достоверные, непосредственно ФИО13 свидетель ФИО5 не пояснил, что видел как ФИО15 наносил удары по голове и телу ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она проживает <адрес>, ФИО5 является ее младшим братом. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней пришел брат ФИО5 с ФИО15 попить чай, через некоторое время они ушли. При этом ФИО5 и ФИО15 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 свидетель знает как жителя пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края, охарактеризовать ФИО2 не может, так как близко не знакома, в свою очередь ФИО15 знает как человека, который «за словом в карман не полезет», то есть может прямо высказать человеку в глаза свое мнение о нем, при этом свидетель считает, что сильно избить человека ФИО15 не мог, поскольку по телосложению ФИО2 был крупнее.

В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.132-135, 136-139), согласно которым ФИО5 сообщал свидетелю ФИО14 также как и свидетелю ФИО13 о том, что достоверные показания давал следователю ДД.ММ.ГГГГ, ранее давал показания в состоянии алкогольного опьянения, которые не соответствовали действительности, и подтвердил, что ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО2

Оглашенные показания свидетель ФИО14 не подтвердила, пояснив, что следователь ее допрашивал совместно с ФИО13 предварительно зачитал 3 протокола допроса свидетеля ФИО5 и указал, какие из указанных показаний свидетелю ФИО5 необходимо подтвердить как достоверные, в действительности Свидетель №2 не подтверждал, что видел как ФИО15 причинял телесные повреждения ФИО2

Следователь Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО19 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осуществлял допрос потерпевшей ФИО1 показания которой были отражены в соответствующем протоколе, который был прочитан и подписан потерпевшей. Кроме того, в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий у следователя возникла необходимость в повторном допросе свидетеля ФИО5 который при дополнительном допросе дал показания, устраняющие ранее имевшиеся противоречия, протокол допроса подписывал лично, какого-либо давления на свидетеля ФИО5 не оказывалось, заявления от указанных лиц по результатам проведенных допросов не поступали, действия следователя в части производства допросов потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 порядке, предусмотренном ст.ст.124,125 УПК РФ, не обжаловались.

Старший следователь Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО20 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следователь осуществлял дополнительный допрос свидетелей ФИО13 и ФИО14 протоколы допросов указанные свидетели подписывали лично, какого-либо давления на свидетелей ФИО13 и ФИО14 не оказывалось, показания свидетеля ФИО5 указанным лицам не зачитывались, действия следователя в части производства допросов свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14 в порядке, предусмотренном ст.ст.124,125 УПК РФ, не обжаловались.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям потерпевшей на л.д.4-6 т.2, где она последовательно изложила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в указанном протоколе допроса, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в то время как сообщенные потерпевшей в судебном заседании предположения о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО11 в полном объеме исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела опровергаются.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО5., ФИО13 и ФИО14 суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям свидетелей на л.д.129-131 т.2, л.д.146-148 т.2 и л.д.136-139 т.2 соответственно, где свидетели, каждый в своей части, изложили обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений ФИО2 мотивом последующего изменения в судебном заседании показаний свидетелями ФИО5 ФИО13 и ФИО14 суд считает чувство ложной солидарности вследствие факта длительного знакомства с ФИО15

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 10 (Т.2 л.д.166-168), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО10 пояснила, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «Енисейская РБ». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 53 минут свидетелю поступил телефонный звонок от ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ее брату ФИО2 требуется медицинская помощь, поскольку его избили и у него кружится голова. Свидетель позвонила в полицию и сообщила об указанном факте, после чего на служебном транспорте вместе с водителем прибыла на вышеуказанный адрес и прошла в квартиру, где уже находился сотрудник полиции. Пострадавший ФИО2 сидел в помещении кухни за столом и принимал пищу, жаловался на тошноту, головокружение, боли в голове и грудной клетке. ФИО2 находился в одних спортивных штанах, без обуви и верхней одежды. При визуальном осмотре на грудной клетке ФИО18 имелись кровоподтеки и ссадины, на голове присутствовал отек мягких тканей головы, гематомы на обоих глазах, кровотечение отсутствовало. На вопросы свидетеля ФИО1 пояснила, что ее брат прибежал в такой одежде из <адрес> а сам ФИО2 пояснил, что его избили руками и ногами по голове и телу, но кто именно он не пояснил. После оказания необходимой медицинской помощи ФИО10 было принято решение о госпитализации ФИО2 в КГБУЗ «Енисейская РБ» и транспортировки его в г.Енисейск, так как у ФИО2 были выявлены признаки ушиба головного мозга. Погрузив ФИО2 на носилки и в служебный транспорт, они с водителем отправились в г.Енисейск. По пути следования ФИО2 рвало, приходилось останавливаться и делать санацию полости рта, а также проводить контроль артериального давления пострадавшего. По прибытии в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2 был передан дежурным врачам.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра на ковре обнаружено пятно бурого цвета и микрочастицы на диване, которые изъяты. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с кружки (том 1 л.д.34-41);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судмедэксперта произведен осмотр трупа ФИО2 в Енисейском РСМО ККБСМЭ по адресу: <адрес>», в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в височной теменной области слева, послеоперационная рана дугообразной формы, ушитая узловыми швами. Кроме того, в лобной области справа обнаружен фиолетово-бурый кровоподтек овальной формы, а также аналогичный кровоподтек на правой ушной раковине в пароорбитальных областях справа и слева с переходом на спинку носа, в скуловой области справа, подбородочной области слева и множественные кровоподтеки на передней боковой поверхности грудной клетки справа, правой и левой верхних конечностях (том 1 л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 были изъяты штаны, ремень, ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 была изъята одежда ФИО2., а именно спортивные штаны темно-синего цвета, трусы синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.76-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Енисейском РСМО ККБСМЭ были изъяты образцы крови ФИО2 (том 1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: 1) ремень и штаны, изъятые у ФИО15; 2) ботинки, изъятые у ФИО15; 3) трусы ФИО2 4) спортивные штаны ФИО2 5) отрезок светлой дактилопленки, изъятый с поверхности дивана в комнате; 6) марлевый тампон со смывом пятен бурого цвета, изъятых с поверхности ковра в квартире. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.86-99, 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр следующих предметов: 1) конверт с тремя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности кружек; 2) конверт с дактилопленками с наслоениями, изъятыми с предметов одежды ФИО2 3) конверт с дактилопленками с волокнами-наслоениями с одежды ФИО15; 4) конверт с образцами крови ФИО2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.102-103, 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов, что подтверждается кровоподтеком в лобной области справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа, затылочной области справа и слева, в лобной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальной поверхности теменно-затылочной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-височной доле головного мозга справа, с переходом на базальную поверхность, очагом ушиба в сером и белом веществе правой височной доли, субдуральной гематомой в лобно-височно-теменно-затылочной области слева (150-200 мл клинически), а так же данными дополнительных методов исследования. Повреждение в виде описанной черепно-мозговой травмы могло возникнуть не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок за 2-3 суток до момента наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытой лицевой травмы, включающей в себя: кровоподтек на спинке носа, с переходом на правую параорбитальную область, фрагментарный перелом костей спинки носа, со смещением отломков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, могло возникнуть в результате не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок за 2-3 суток до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтёка), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В соответствии с п.27 приказа МЗиСР №194Н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытой лицевой травмой не представляется возможным, ввиду неясности исхода. Повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине (1), в скуловой области справа (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1), на передней поверхности левого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки справа: по среднеключичной линии (3), по передне-подмышечной линии (1), могли возникнуть в результате не менее чем 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, кровоподтеки в скуловой области справа (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1), на передней поверхности левого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки справа: по среднеключичной линии (3), по передне-подмышечной линии (1) могли возникнуть в срок за 2-3 суток до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтёков), а кровоподтек на правой ушной раковине (1) за 8-12 суток до момента наступления смерти. Повреждение в виде раны в теменной области слева явилось следствием медицинской манипуляции и судебно-медицинской оценке не подлежит. Потерпевший в момент причинения повреждений был обращен к травмирующему предмету (предметам) различными поверхностями головы, передней поверхностью грудной клетки и наружными поверхностями верхних конечностей, взаиморасположение контрагентов могло меняться произвольным образом. (том 1 л.д.117-124);

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим отеком и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которое возникло за 2-3 суток к моменту наступления смерти. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, затылочной области справа и слева, в лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности теменно-затылочной доли слева, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височной доле головного мозга справа, с переходом на базальную поверхность, очага ушиба в сером и белом веществе правой височной доли, субдуральной гематомы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева (клинически), осложнившаяся посттравматическим отеком и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью образования в срок за 2-3 суток до момента наступления смерти, имевшего место 10.01.2019 года в 15 часов 30 минут, согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно пункту «а» ст.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 2. Закрытая лицевая травма в виде: кровоподтека на спинке носа, с переходом на правую параорбитальную область, фрагментарного перелома костей спинки носа, со смещением отломков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, которая возникла в результате не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, имеет давность образования в срок за 2-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёка (на спинке носа с переходом на правую параорбитальную область, фиолетово-зеленовато-бурый кровоподтек (1)). Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 закрытой лицевой травмой, в данном случае не определяется ввиду неясности исхода, так как смерть наступила по другой причине. 3. Различные кровоподтеки давностью образования в срок за 2-3 суток («фиолетово-буро-зеленоватого цвета») до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов). Все, вышеуказанные кровоподтеки как в совокупности, так и по отдельности, независимо от давности образования, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.148-164);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО15 каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (том 1 л.д.171-172);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2. принадлежит к 0?? группе. На смыве с ковра обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица 0?? группой крови, в том числе и от потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.179-184);

- заключением экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах ФИО2 имеется 19 синих неравномерно окрашенных хлопковых широко распространенных волокон общей групповой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав джинсов ФИО15 (том 1 л.д.218-221);

- заключением экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке с микрочастицами, изъятыми с дивана, имеется 7 синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон общей групповой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав джинсов ФИО15 (том 1 л.д.230-233).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 <данные изъяты> (том 1 л.д.240-242).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО15 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом судом установлено, что доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО14 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает установленным, что между ФИО15 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО15, действуя из неприязни, вызванной фактами противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО4 реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО5 и ФИО4 которые явились непосредственным очевидцами преступления, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на спортивных штанах ФИО2 имеется 19 синих неравномерно окрашенных хлопковых широко распространенных волокон общей групповой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав джинсов ФИО15, заключениями первоначальной и последующей комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлены механизм образования, тяжесть и давность телесных повреждений, полученных ФИО2 Достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз также не вызывает у суда сомнений, поскольку указанные экспертизы проведены комиссией компетентных специалистов на основе сведений, достаточных для постановки выводов по всем поставленным для экспертов вопросам, в том числе подтверждают давность получения ФИО2 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, которая в полном объеме согласуется с существом предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, выводы указанных судебно-медицинских экспертиз в полном объеме опровергают возможность наступления смерти ФИО2 в результате телесных повреждений, полученных до рассматриваемого в настоящем судебном заседании события преступления, в том числе в результате противоправных действий со стороны ФИО11

Признательные показания подсудимого, подтвердившего факт нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО15, который не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра, имеет ВИЧ-заболевание, а также заболевание «Диссеминированный туберкулез верхних долей легких в фазе инфильтрации и распада», а также данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО2 и позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО21 и возмещение расходов, понесенных потерпевшей на погребение ФИО2 то есть добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья и возраст матери подсудимого ФИО8

Кроме того, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО4 связанные с причинением телесных повреждений и вымогательством денежных средств, предшествующие конфликту и явившиеся его поводом, а также факт оскорбления ФИО2 подсудимого, нельзя признать соответствующими нормам уголовного закона, а также правилам поведения в обществе и нормам морали.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО15 обстоятельством, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, не способствовало совершению преступления, факт осуществления противоправных действий в отношении ФИО2 был вызван исключительно поведением последнего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства преступления, совершенного против жизни человека, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,62 УК РФ, полагает невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы без изоляции от общества, вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО16 <С.А.> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с 11 ноября 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 08.01.2019 года по 10.012019 года (период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ), а также с 05.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО15 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс