Приговор № 1-360/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-360/2023

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего детей 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 11 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 33 минуты ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, и у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским № ARAC-0369 у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,00 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в октябре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, после чего около 22 часов на принадлежащем ему мотоцикле марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, поехал в аптеку, где возле <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он согласился. Сотрудники ДПС разъясняли ему права, демонстрировали целостность прибора, распечатали мундштук и вставили его в алкотестер в его присутствии. Результат освидетельствования, с которым он согласился, составил 1,00 мг/л (л.д. 140-143).

Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показали, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на маршруте патрулирования на территории <адрес> муниципального округа <адрес>. В этот день около 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> остановили мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотестера «Алкотест 6810». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,00 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 31-33, 54-56).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отстранен от управления мотоциклом марки «Ирбис», без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARAC-0369 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,00 мг/л, с которым ФИО1, согласился (л.д. 7, 8,9,10);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мотоцикла марки «Ирбис Ирокез», без государственного регистрационного номера, который помещен на стоянку ОМВД России «Пермский» (л.д.11);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

протоколом изъятия документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инспектором ДПС Отдела МВД России «Пермский» ФИО7 изъято водительское удостоверение (л.д. 19);

договором купли-продажи мотоцикла марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО8 указанный мотоцикл (л.д. 23);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 и осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, отстранил ФИО1 от управлении транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 1,00 мг/л, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 35-38, 39-45, 46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на территории автостоянки Отдела МВД России «Пермский» осмотрен мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, красно-черного цвета со вставками серебристого цвета (л.д. 48-52);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочий объем двигателя механического транспортного средства составляет 121, 4 см?, мотоцикл «Ирбис» с технической точки зрения является механическим транспортным средством (л.д. 159-162).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер ARAC-0369 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,00 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, установления у него состояния алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством -мотоциклом, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у него задержке психического развития, трудностях в усвоении школьных знаний, освобождении от службы в армии, имеющиеся у него ранее и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании неустойчивость эмоций, неравномерность психических процессов, конкретность мышления, вспыльчивость, облегченное отношение к имеющимся проблемам и своим поступкам, а также повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действах и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей и детьми, соседями характеризуется положительно, инспектором по административному надзору – удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мотоцикл наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на мотоцикл марки «BS125-29 (VI) IROKEZ S», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО11

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №