Апелляционное определение № 33-19751/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0006-01-2025-000737-64

Дело № 2-1266/2025

Судья Власюк М.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19751/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Искандарова А.Ф., Лазарева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И. судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее МРОО ЗПП «Строительный комитет»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СФ «ПСК-6») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

В соответствии с Договором №... участия в долевом строительстве от 5 октября 2020 г. и актом приема-передачи квартиры от дата ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно Техническому заключению № ФИО2 39-795 от 18.12.24 г. стоимость устранения недостатков в квартире составила 565 926 рублей. С учетом уточнения, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО1, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пределах 3 % цены договора в размере 94 395 рублей, стоимость устранения недостатков свыше 3 % цены договора на устранение недостатков стяжки пола в размере 58 708 рублей. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 94 395 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков свыше 3 % цены договора на устранение недостатков стяжки пола в размере 58 708 руб. 81 коп. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП Строительный комитет просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков свыше 3% цены договора, считают, что стоимость устранения недостатка по стяжке пола должна была быть взыскана сверх установленной суммы в 3% от цены договора. Также выражают несогласие со взысканием судом расходов на оплату услуг досудебного специалиста в пользу ФИО1 вместо МРООЗПП «Строительный Комитет» как просили в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с Договором № №... участия в долевом строительстве от 5 октября 2020 г. и актом приема-передачи квартиры от 15 апреля 2022 г.

Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

В период проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, выполненному по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 565 926 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

В соответствии с Заключением судебного эксперта №... установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы имеются частично. Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость по устранению недостатков по адресу: адрес составляет 224 020 руб.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3 который в пояснил, что в соответствии с СП 29.13330.2011 стяжка является конструктивным элементом пола. Стяжка ? это слой пола, предназначенный для выравнивания, скрытия коммуникаций, создания необходимого уклона. Стяжка пола ? это конструктивный слоя пола и не является конструктивным элементом здания, стоимость устранения недостатков стяжки пола составляет 58 708 руб. 81 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 94 395 рублей, в пределах 3% от цены договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 10 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно несогласия с отказом о взыскании расходов на устранение недостатков стяжки пола, свыше 3 % цены договора, судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно проектной документации 160.03.17- АР жилого дома литер 5, в экспликации полов (ведомость отделки полов) в описании жилые помещения 2-18 этажей (у истца квартира на 7 этаже), указана стяжка пола жилой комнаты, прихожей, кухни и санузла из цементно-песчаного раствора.

Положениями части 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Пункт 4.7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

Согласно заключению эксперта застройщиком нарушены п. 8.2 и п. 8. «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785).

Требования к стяжке (основанию под покрытие пола) изложены в разделе 8 СП 29.13330.201 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В соответствии с п. 8.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 88» стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах перекрытиям.

Кроме того, согласно п. Б.33 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СН 2.03.13-88» под стяжкой (основанием под покрытие) понимается слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрыт пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок нежестким слоям пола на перекрытии.

Согласно п. 3.3.1 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) к конструктивным частям здания и сооружения не относится стяжка пола.

Это элемент конструкции пола, выполняющий важные технологические и эксплуатационные задачи (выравнивание, создание уклона, укрытие коммуникаций, распределение нагрузки по поверхности перекрытия), но не являющийся частью несущего остова здания. Основную несущую функцию в системе перекрытия выполняет сама плита или балочная конструкция, на которую опираются все слои пола, включая стяжку. Вес стяжки учитывается в расчетах перекрытия как постоянная нагрузка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стяжка не относится к конструктивному элементу здания, а является конструктивной частью пола.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе во взыскании стоимости устранение недостатков стяжки пола свыше 3 % от цены договора, принимая во внимание, что проектной документацией стяжка пола в отделке жилых помещений предусмотрена.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг досудебного специалиста в пользу истца, засуживает внимания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и в последующем иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно взысканы судом.

Согласно представленному в материалы дела договору №... от дата и акту выполненных работ к Договору от дата заключенному между самозанятым ФИО4 «исполнитель» и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный Комитет», действующей в интересах гр. ФИО1 «заказчик», проведено техническое обследование объекта недвижимости, по адресу: адрес.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. договора составляет 60 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном размере.

В исковом заявлении, в том числе в уточненном исковом заявлении (л.д.8 т.1, л.д105, т.2) заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за досудебное исследование в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный Комитет».

Судом при разрешении иска, расходы в сумме 60 000 руб. взысканы с ответчика в пользу ФИО1, тогда как таких требований не заявлялось, и данных о том, что ФИО1 нес расходы, в деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика решение суда, в том числе в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. не обжалуется.

На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, с приятием в отмененной части нового решения, согласно которому с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный Комитет» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного заключения.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» (ИНН <***>) расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.