Решение № 12-515/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-515/2020

Мировой судья Лесняк Д.В. № 12-515/2020

УИД: 66MS0021-01-2020-002232-90


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что столкновений транспортных средств не допускал, звуков ударов, скрежета или сигналов водителей не слышал, соблюдал правила рядности, не замечал, чтобы какое-либо транспортное средство остановилось после якобы произошедшего ДТП. Ему *** никто о ДТП не сообщил, не предложил его зафиксировать. Указывает, что ***8 также покинул место ДТП, продолжая следовать за автобусом, что делает схему ДТП недопустимым доказательством. Также указывает, что факт обращения потерпевшего для фиксации ДТП в день события процессуальными документами не подтверждается, протокол составлен только ***, видеозапись ДТП в материалах дела отсутствует. Полагает, что утверждать о тождественности повреждений на автомобиле ***6 и ТС Мерседес преждевременно, так как автобусы на линии эксплуатируются долгое время, а повреждения автомобилем ФИО2 могли быть получены при иных обстоятельствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил учесть ходатайство с места работы о том, чтобы его не лишали права управления транспортным средством. Указал, что факт ДТП отрицает, так как каких-либо характерных звуков не слышал.

Должностное лицо, составившее протокол, пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно как момент столкновения, так и полученные автомобилем под управлением ***7 повреждения, а также зафиксирована остановка транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении в случае отсутствия в материалах дела видеозаписи ДТП для ее приобщения. Также направил возражения на жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения. Суд, с учетом наличия приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, *** в 21:30 на ***, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <...> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ***9., непосредственно после случившего обнаружившего уезжающее с места ДТП транспортное средство и повреждения на своем автомобиле.

Наличие на автомобиле потерпевшего повреждений повреждается представленными фотографиями, совершенными после ДТП, а также Сведениями о ДТП, где указано, что автомобиль <...> регион имеет внешние повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска, переднего бампера, левой передней двери.

Из схемы ДТП и видеозаписи следует, что водитель «Шанс» ***3 двигался по правой полосе, а водитель «Мерседес» ФИО1 ехал в левом ряду, совершил перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО2 и допустил столкновение с ним, после чего скрылся.

При этом ***3, согласно его пояснениям, подал звуковой сигнал и, согласно видеозаписи, сразу применил торможение и остановил автомобиль на месте происшествия. Только увидев, что автомобиль «Мерседес» не намерен останавливаться, ФИО2 догнал его на ближайшем светофоре с целью фиксации государственного регистрационного знака, после чего вернулся на место столкновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожной ситуации, в которой водитель Гарист, совершая маневр перестроения, должен был особенно внимательно следить за траекторией движения, дистанцией и расстоянием до других участников дорожного движения, и не мог не видеть, что второй водитель остановил автомобиль сразу после столкновения.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <...> на *** *** в 21:30 не оспаривает.

Факт сообщения в органы ГИБДДД о факте ДПТ подтверждается схемой ДТП и рапортом инспектора ***4 от ***, объяснениями ***3, принятыми инспектором *** 01:40.

Доводы ФИО1 о том, что зафиксированные на автомобилях повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и видеозаписью.

В своих письменных пояснениях, возражении на жалобу ***3 утверждал, что второй участник мог и должен был заметить и почувствовать удар.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имелось, поскольку ранее он с ФИО1 не знаком, оснований для оговора с его стороны не установлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся видеозаписи. Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП соотносится с местом и временем дорожно-транспортного происшествия и совершения ФИО1 административного правонарушения, которые зафиксированы и в иных собранных по делу доказательствах, согласуется с ними и не противоречит им.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия Гариста по оставлению места ДТП, участником которого он являлся и в результате которого автомобили получили механические повреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на вид дорожно-транспортного происшествия и перечень причиненных автомобилям механических повреждений, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку данные сведения имеются в письменных объяснениях участников ДТП, сведениях о ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении вне сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением влекущим отмену постановления, поскольку указанный в ст. 28.5 Кодекса срок не относится к пресекательным.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных мировым судьей доказательства позволила установить как само событие произошедшего столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем потерпевшего, так и причастность к этому событию ФИО1, который нарушив правила дорожного движения при перестроении и не соблюдая боковую дистанцию, не мог не увидеть столкновения, находясь в непосредственной близости от пострадавшего автомобиля, покинул место ДТП.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате автомобили заявителя и потерпевшего ***3 получили повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова