Апелляционное постановление № 22-3110/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-479/2023

Судья Клюев И.В. дело № 22-3110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Подсудимого Д.

Адвоката Константинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А., действующего в интересах подсудимого Д., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2023 года, которым

Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 (20 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.173.1 (9 эпизодов) УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Д. и адвоката Константинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Д., Б., А., В., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д. и А., которое судом было удовлетворено.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А., в защиту интересов подсудимого просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности подсудимого. Однако, Д. ранее не судим, к категории лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, не относится, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает в <...>.

Приведенные следователем и отраженные в постановлении основания избрания меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела в суде, о том, что Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, выводы суда носят предположительный субъективный характер.

Судом фактически не исследован вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, в случае избрания данной меры пресечения, либо в виде запрета определенных действий, на подсудимого будут наложены существенные ограничения, что позволит осуществлять постоянный контроль за поведением подсудимого.

Инкриминируемые Д. деяния относятся к экономическим преступлениям и не несут угрозу населению, кроме того, по девяти эпизодам преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей Д. объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать правосудию.

Кроме того продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Доводы адвоката об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, как и вопросы относительно изменения подследственности уголовного дела.

Указание в жалобе и в судебном заседании о том, что государственный обвинитель не высказал свою позицию относительно избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не обосновал ходатайство о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с позицией прокурора и принимает решение по данному вопросу с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2023 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий