Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело №2-1001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NissanТеана 3,5 Премиум, гос.номер №*. 16.09.2016 около 19 час. 30 мин. на участке автодороги возле дома №40 по ул.Свирская в г.Димитровграде водитель М*, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Ниссан ФИО2, гос.номер №*, нарушив ПДД, совершила столкновение с автомобилем NissanТеана 3,5 Премиум, гос.номер №*, под управлением П*, в результате чего причинила его автомобилю механические повреждения.

20.09.2016 истец, приложив все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 04.10.2016 Страховщик в его адрес направил отказ в выплате страхового возмещения в виду предоставления им в нечитаемом виде постановления по делу, а также в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, не признав случай страховым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 11.01.2017. Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2017 и не обжаловалось. Страховое возмещение было перечислено потерпевшему лишь 07.03.2017 на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного листа.

С 20.09.2016 по 10.10.2016 период времени в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Период просрочки составляет с 11.10.2016 по 02.02.2017 – 148 дней. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит за указанный период 227190 руб. 36 коп. 21.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 227190 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. 20.09.2016 истцом было представлено поврежденное средство для осмотра. Заявление о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило 20.09.2016. Выплата страхового возмещения не была произведена, однако 04.10.2016 в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением страхователем Правил ОСАГО по предоставлению необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты. Истцом была предоставлена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 было сообщено, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО при использовании иного транспортного средства. 21.10.2016 поступила досудебная претензия. 21.10.2016 истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии. 23.03.2017 поступила претензия о выплате неустойки. 30.03.2017 в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.Поскольку ответчик нарушений не допускал, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 11.01.2017 по делу №2-8/2017 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана 3,5 Премиум, гос. номер №*. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Ниссан Теана 3,5 Премиум, гос. номер №*, застрахована с 13 августа 2016 года по 12 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах».

16 сентября 2016 года в 19.30 час. М*, управляя автомобилем Ниссан ФИО2, государственный регистрационный знак №*, на ул.Свирская, 40 г.Димитровграда нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №*, под управлением П*

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что М* привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, однако какая-либо часть страховой выплаты ему не поступила, в адрес истца направлено сообщение о том, что к заявлению о страховой выплате приложена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указано, что по полису обязательного страхования гражданская ответственность причинителя вреда М* застрахована при управлении автомобилем Ниссан ФИО2, однако с иным идентификационным номером.

Истец организовал независимую оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168000 руб.

Указанное заключение было предъявлено истцом в страховую компанию с досудебной претензией, однако какие-либо суммы истцу не выплачены, доказательств обратному в суд не представлено.

По ходатайству страховой компании судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения, полученные автомобилем Ниссан Теана 3,5 Премиум с государственным регистрационным знаком №*, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года, объяснениям участников. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 153507 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153507 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 187507 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена истцу в связи с представлением им нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку не основаны на законе.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии какого-либо документа страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте (при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, т.е. при приеме документов) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как было указано выше, ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо о необходимости представить читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что истцом помимо копии постановления о привлечении М* к административной ответственности в страховую компанию представлялась и справка о дорожно-транспортном происшествии, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, а также при не читаемости копии постановления по делу об административном правонарушении ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Спора относительно размера подлежащих возмещению убытков с учетом представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства между сторонами не имелось, и доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено, в частности, не представлено какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность М* застрахована в отношении иного транспортного средства суд находит также несостоятельными, поскольку решением суда от 11.01.2017 было установлено, что из представленного страхового полиса М* следует, что идентификационный номер принадлежащего ей автомобиля Ниссан ФИО2 исправлен на верный номер представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется заверенная печатью страховой компании подпись.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения поступили на счет ФИО1 02.03.2017.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением сроков, установленных законом.

23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, что не отрицалось ответчиком.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки истцом определен верно и составил за период с 11.10.2016 по 02.03.2017 - 227190 руб. 36 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова