Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Елюкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПХГ» об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПХГ» об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она работала <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> относилась к обязанностям, возложенным на неё работодателем. <данные изъяты>. Тем не менее, в связи с сокращением складов кладовщикам предприятия предлагали искать другую работу, либо должность <данные изъяты>, с другой зарплатой и графиком работы, с чем она не была согласна. Считает, что в действиях ответчика усматривается понуждение к увольнению, хотя в связи с сокращением складов предусмотрено увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СПХГ» предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась, так как ей осталось работать год до выхода на пенсию. Она предложила уволить её по сокращению численности или штата работников, на что было предложено обратиться в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов в отделе кадров на неё оказывали давление, убеждали, что необходимо уволиться по соглашению сторон, так как у неё имеется недостача. Таким образом, она вынуждена была написать соглашение о расторжении договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при исполнении трудовых обязанностей она получила травму. Во избежание штрафов руководство скрыло данный факт, убедив её сказать, что она сама спрыгнула с поддона и плитка упала ей на ногу. Она перенесла операцию, находилась на стационарном лечении. Оплата листа нетрудоспособности не покрывало расходов на лечение и бытовые нужды. В предоставлении материальной помощи ей отказали, выплатив 5 000 руб. Просит обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства, внести соответствующие изменения в её трудовую книжку, возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 750 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в иске опечатка в наименование ответчика вместо ООО «СПХГ», ошибочно указано ООО «СПХТ». Она работала в ООО «СПХГ» <данные изъяты>. Она не согласна с увольнением по соглашению сторон. Хочет, чтобы её уволили по сокращению численности или штата работников, поскольку ответчик вынудил написать её заявление об увольнении по соглашению сторон. При увольнении ей предложили подписать соглашение, но она не была согласна с размером компенсации. Она обратилась к коммерческому директору, сообщила, что её собираются уволить незаконно. В ходе беседы с ним она предлагала ей выплатить 2 оклада, то есть 36 000 руб. После чего было подписано соглашение сторон. Кроме того, она обратилась в Заволжский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с полученной травмой в 2014 г., было утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПХГ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, изложила доводы аналогичные отзову. Суду дополнила, что штатное расписание не менялось, предусмотрено 20 кладовщиков, имеются вакансии.

Представитель ответчика диктор ООО «СПХГ» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он предлагал истице уволиться по соглашению сторон, она согласилась, никакого давления на неё оказано не было. В организации никакого сокращения численности и штата не было. Склад по <адрес> она сдали в аренду, у них есть еще склад по ул. <адрес>, где работают <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 (истица по делу) с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ООО «СПХГ», что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-У об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик при увольнении выплачивает истице расчет по заработной плате ко дню увольнения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии), денежную компенсацию в размере 36 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

13.01.2017 г. истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

ООО «СПХГ» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сокращение должностей, а также персонала (штатных единиц) в ООО «СПХГ» не производилось, локальные акты, иные документы, подтверждающие какие-либо факты недостачи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведены все необходимые отчисления (компенсация 36 000 руб., заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).

По штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 20 единиц кладовщиков, вакантно 10 единиц.

В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 20 единиц кладовщиков, вакантно 11 единиц.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена проверка на основании обращения ФИО1, поступившее из Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «СПХГ» в части понуждения к написанию заявления об увольнении, удержании денежных средств за недостачу, в ходе которой не нашли своего документального подтверждения доводы заявителя, в том числе факт удержания денежных средств из заработной платы за недостачу, принуждения к написанию заявления об увольнении. По вопросу отказа в расторжении трудового договора по сокращению численности штата работников установлено, что процедура сокращения работодателем не вводилась, численность кладовщиков не уменьшилась.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые при увольнении ФИО1 не присутствовали, по этому поводу ничего не пояснили, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании заключенного сторонами соглашения, доказательства, подтверждающие отсутствие добровольного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательства того, что прекращение трудовых отношений носило вынужденный характер, ФИО1 в суд представлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано ею под давлением, ответчик угрожал недостачей, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что истицу вынудили написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по соглашению сторон, в суд представлены не были, и, более того, в случае отсутствия у истца волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон. При этом, как следует из пояснений ФИО1, она не была согласна с размером компенсации, и только после разговора с генеральным директором и увеличением размера компенсации до 36 000 руб., она подписала соглашение, что свидетельствует о достижении между ней и работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, содержащиеся в пункте 20, при разрешении настоящего спора истец должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае объективные и достоверные доказательства принуждения и отсутствия волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом представлены не были, так как заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон подписано собственноручно с указанием конкретной даты увольнения, с приказом об увольнении она была ознакомлена, что подтверждается её подписью в данном документе, каких-либо возражений при этом не высказывала. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения по соглашению сторон и отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений на условиях, указанных истцом, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПХГ» о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, внесении изменений в трудовую книжку, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПХГ» о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, внесении изменений в трудовую книжку, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.