Апелляционное постановление № 22К-6084/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-6084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Заровняева А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года, которым

Ф., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ф., защитника Заровняева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2025 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570001000304 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана Ф., 1 декабря 2025 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

1 декабря 2025 года Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заровняев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения. Указывает, что Ф. имеет место постоянного проживания и регистрации на территории г. Перми, ухаживает и помогает своей матери, имеющей инвалидность, у которой кроме дочери никого нет. Она также имеет стабильный доход от своей деятельности. Ее объяснение является фактически явкой с повинной, в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она дала аналогичные показания, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвала скорую помощь, не скрывалась от следствия и суда, ранее не судима. Представленный следователем материал не содержит в себе доказательств тех оснований, которые следователь указал в качестве причин избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием является только тяжесть преступления, обвинение по которому предъявлено Ф., ничем другим избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновано. В обжалуемом решении суд не привел доводов, почему к Ф. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не оценил представленные доказательства возможности применения более мягкой меры пресечения, ограничившись формальными фразами, не исследовав заявленное ходатайство стороны защиты, занимая явно обвинительную позицию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ф., которая органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет алкогольными напитками, о чем сама пояснила в судебном заседании, знакома с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу, проживает с ними в одной квартире, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Ф., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ф. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступного деяния.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемой Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с установленным образом жизни, не обеспечит ее надлежащее поведение, в частности, своевременную ее явку в орган предварительного расследования.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, иных обстоятельств по делу, не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие фактического места жительства, регистрации, родственника на иждивении не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заровняева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись