Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-2971/2019;)~М-2736/2019 2-2971/2019 М-2736/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «18» февраля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Худиной И.В., представившей удостоверение № от 23.11.2002 и ордер № от Дата,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата ответчик ФИО3, примерно в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге «Калуга - Орел» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 185+600м указанной автодороги, допустила на нее, являющейся пешеходом, наезд.

Проведенной судебно - медицинской экспертизой у нее установлена тяжелая сочетанная травма головы, лица, туловища, левой верхней конечности, таза, правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов базальных отделов левой лобной доли; тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными ушибами правого легкого и развитием правостороннего пневмоторокса; закрытых переломов скуловой кости слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с незначительным смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса закрытых вертикальных оскольчатых переломов лонных и седалищных костей в двух местах с обеих сторон со смещением костных отломков, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, открытого оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением костных отломков; тупой травмы брюшной полости, сопровождающейся ушибом (гематомой) брыжейки тощей кишки и купола слепой кишки, разрывом серозы слепой кишки, забрюшинной гематомой больших размеров; рваных ран в левой височной области, в области тыльной поверхности левого локтевого сустава, ушибленных ран в левой скуловой области (2), рвано - ушибленной раны в области верхнего века левого глаза; параорбительной гематомы левого глаза, ссадины и гематомы в области левого колена, ссадин туловища, конечностей, кровоподтека в области лонного сочленения.

Данная сочетанная травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По материалам ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

В связи с длительным расследованием обстоятельств ДТП, отсутствием окончательного процессуального решения, а также бездействием водителя ФИО3 по добровольному возмещению компенсации причиненного здоровью тяжкого вреда, необходимостью дальнейшего лечения и реабилитации, она обратилась в суд.

Учитывая, что в результате использования транспортного средства под управлением водителя ФИО3 ей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая характер повреждений, множественность травм, последствия для ее здоровья, нарушение работы опорно - двигательного аппарата, считает, что с ответчика должная быть взыскания компенсация вреда, причиненного здоровью, в сумме 600 000 рублей.

На момент ДТП ей было 30 лет, она работала, вела активный образ жизни, растила дочь. После аварии полтора месяца она находилась в коме, перенесла несколько операций. На стационарном и амбулаторном лечении она провела более 8 месяцев, заново училась ходить, до сих пор хромает, не может много передвигаться. Она потеряла работу, не может играть с дочкой в подвижные игры. Кроме того, она нуждается в проведении оперативного лечения на правой ноге, тазобедренном суставе.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Худина И.В. исковые требования поддержали, просят взыскать с ФИО3 в пользу истца 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил учитывать степень виновности самой пострадавшей, поскольку в данном происшествии виновна сама истица, а не водитель. При вынесении решения просит также учесть материальное положение ответчика, возмещение страховой компанией истцу страхового возмещения.

Третье лицо - АО «Либерти Страхование», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что Дата ответчик ФИО3, примерно в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге «Калуга - Орел» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 185+600м указанной автодороги, допустила на ФИО1, являющейся пешеходом, наезд.

Данным дорожно - транспортным происшествием пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, лица, туловища, левой верхней конечности, таза, правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов базальных отделов левой лобной доли; тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными ушибами правого легкого и развитием правостороннего пневмоторокса; закрытых переломов скуловой кости слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с незначительным смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса закрытых вертикальных оскольчатых переломов лонных и седалищных костей в двух местах с обеих сторон со смещением костных отломков, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, открытого оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением костных отломков; тупой травмы брюшной полости, сопровождающейся ушибом (гематомой) брыжейки тощей кишки и купола слепой кишки, разрывом серозы слепой кишки, забрюшинной гематомой больших размеров; рваных ран в левой височной области, в области тыльной поверхности левого локтевого сустава, ушибленных ран в левой скуловой области (2), рвано - ушибленной раны в области верхнего века левого глаза; параорбительной гематомы левого глаза, ссадины и гематомы в области левого колена, ссадин туловища, конечностей, кровоподтека в области лонного сочленения.

Данная сочетанная травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области неоднократно выносились и в последующем отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, так как, исходя из исследований, проведенных по материалу проверки, в условиях данного происшествия, даже при выполнении ФИО3 всех требований, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО3 не имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения, и в ее действиях не имеется как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате ее же собственной неосторожности при пересечении проезжей части автодороги «Калуга - Орел» в неустановленном для этого месте, не убедившись, что дальнейшее движение от проезжей части автодороги «Калуга - Орел» будет для нее безопасным, тем самым нарушив п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, нарушив п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (в данном случае разметка 1.1), продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

В данном случае, в действиях водителя ФИО3 не усматривается прямой причинной связи с допущенными лицом нарушением Правил дорожного движения, в действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и относимыми, их достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Судом установлено, истец ФИО1, Дата года рождения является инвалидом 3 группы по слуху.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 111-АН № от Дата.

С Дата по Дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская клиническая больница», с Дата по Дата находилась на лечении в МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты, с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины за причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, несмотря на наличие в действиях самого потерпевшего неосторожности.

Руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, что в рассматриваемом случае причиной травмирования ФИО1 явилась неосторожность последней, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), состояние здоровья истца, длительность лечения, нахождение на стационарном лечении, проведение операции, перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также материальное положение как истца, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, так и ответчика, отсутствие вины ответчика, то, что сам по себе факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий не может не причинить страданий, с учетом фактических обстоятельств и, учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 23 февраля 2020.

Судья Э.В. Ляднова