Приговор № 1-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань 20 февраля 2019 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> РК Горского А.С.,

подсудимого ФИО1,,

ее защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1,, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1, сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки по месту жительства в <адрес> РК и будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 21 час сел за руль автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выехал из <адрес> в <адрес> РК.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Калмыкия, управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ППС МО ВМД России Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день в 23 часа 50 минут при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,489 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу, по ходатайству подсудимого ФИО1,, произведено в сокращенной форме, при наличии оснований, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник адвокат Курмамбаева Д.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый признает себя виновной полностью в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, является инвалидом 3 группы.

Государственный обвинитель Горский А.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, Полагает, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о принятия судебного решения в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1, полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый ФИО1, признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации со своим защитником ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, не вызывающих сомнений у суда и предусмотренное уголовным законом наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ и особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается исследованными в обвинительном постановлении доказательствами.

Показаниями ФИО1,, данными ими ранее в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГбудучи в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомашине марки «ВАЗ-111830» с регистрационным знаком <***>, в <адрес> РК за лекарствами. Примерно в 2 I часа 40 минут когда он проезжал по <адрес> у <адрес> его остановил сотрудник полиции, который попросил его выйти из автомобиля и вызвал наряд ДПС. Примерно в 22 часа минут подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Сотрудник ДПС П., предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе АКПЭ-01 м «Мета» на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него был установлен факт опьянения, с которым он не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в «Скорой помощи» на что он согласился, и там же у него были взяты образцы крови и мочи. Примерно в 23 часа 55 минут в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Далее сотрудник ДПС стал составлять на него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он отказался подписывать. После чего сотрудник ДПС П. при проверки по базе данных установил, что он лишен права управлять транспортным средством. После этого его доставили в административное здание МО МВД России «Лаганский». Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

( л.д. 67-70)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ВАЗ-111830, с пластинами государственного регистрационного знака <***> изъята с места происшествия.

( л.д. 6-16 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-111830, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

( л.д. 17 )

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут при помощи алкотектора «Мета» АКПЭ-01М №, у последнего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,489 мг/л, что подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатом освидетельствования ФИО1, не согласился.

( л.д. 18 )

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменения окраски кожных покровов лица.

( л.д. 19 )

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было установлено состояние опьянения.

( л.д. 20 )

Справкой о химико-токсикологических исследований БУ РК «Лаганская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован биологический объект – кровь, моча. Концентрация обнаруженного вещества в крови – 0,25 г/л, в моче – 0,43 г/л.

( л.д. 21)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по ул. Куйбышева Г.Лагани РК управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

( л.д. 22-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «ВАЗ-111830, с пластинами государственного регистрационного знака <***>.

( л.д. 44-47 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СD- диска с видеозаписью остановки автомашины марки «ВАЗ-111830, с пластинами государственного регистрационного знака <***> и освидетельствования ФИО1, по прибору алкотектор «Мета» АКПЭ-01М №» и направления его в БУ РК «Лаганская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

( л.д. 49-52)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления.

(л.д. 24-25)

Постановлением мирового судьи судебного участкаЛаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

( л.д. 36-37 )

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», согласно которому водительское удостоверение ФИО1, сдал ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 95-96)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что в период срока, в течение которого ФИО1, считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него инвалидности 3 группы, а также инвалидность матери и сестры.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и материальное положение семьи считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО1, не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО1, наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

При назначении ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1, не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Курмамбаева Д.М.

За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия адвокату Курмамбаевой Д.М. на основании постановления органа следствия постановлено выплатить в размере 3 240 рублей, за 2 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета в размере 2 160 руб., всего 5 400 руб.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу, СD-R диск с видеозаписью остановки автомашина <данные изъяты> и освидетельствования ФИО1,. В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его в БУ РК «Лаганская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования оставить при уголовном деле, автомашину марки <данные изъяты>, переданную в ходе дознания под сохранную расписку собственнику ФИО2. Э.Ш., оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями226.9, 296–299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

В соответствии со ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1, от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью остановки автомашина марки <данные изъяты> и освидетельствования ФИО1,. В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его в БУ РК «Лаганская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования оставить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, переданную в ходе дознания под сохранную расписку собственнику Б., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов