Решение № 12-59/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта №..../м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении главной медсестры ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №....» ФИО1, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта №..../м от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главная медсестра ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №....» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ, признать совершенное ею правонарушение малозначительным, ввиду того, что оно совершено впервые, предписание об устранении допущенного нарушения было исполнено добровольно еще до вынесения постановления о назначении административного наказания, совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства было принято во внимание устранение допущенного нарушения, однако не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Выслушав мнение представителя территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, ФИО1, работая в должности главной медсестры ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №....», являясь лицом, ответственным за медицинское оборудование метрологической службы поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №....», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: применила средство измерений неутвержденного типа и не прошедшее поверку в установленном порядке - персональный алкотестер Drivesafe заводской № D57058 (производство Канада, фирма «Alcohol Countermeasure Systems») для измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при предрейсовых и послерейсовых осмотрах водителей учреждения.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом № №....м об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений №....м от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Росстандарта об утвержденных типах средств измерений», выпиской из приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская стоматологическая поликлиника №....», согласно которому главная медсестра ФИО1 назначена ответственным за медицинское оборудование метрологической службы поликлиники.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, начальник теририториального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного ею правонарушения малозначительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта №..../м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении главной медсестры ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №....» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Мастерова