Приговор № 1-54/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Хлопина В.Е.,

потерпевших ***

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** проживающего в *** не имеющего судимости, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2018 года по 14 января 2018 года, в дневное время, ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** приехал на нем к ***, где решил совершить тайное хищение ценного имущества из ***, расположенного в указанной деревне.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи, подойдя к названному дому, состоящему из двух отдельно стоящих зданий, принадлежащих *** убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтажки взломал запорные устройства на входных дверях первого здания указанного дома, после чего незаконно проник в него, где тайно, с корыстной целью взял: угольный самовар стоимостью 5000 рублей, электросварку «Нордика» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, электрическую тепловую пушку «Кроун» стоимостью 1604 рубля, набор гаечных ключей (торцевых и рожковых), упакованных в чемодан, общей стоимостью 2500 рублей, бензопилу стоимостью 8000 рублей, чугунную кастрюлю с крышкой стоимостью 3500 рублей, три металлические эмалированные кружки не представляющие материальной ценности, а всего имущества – на сумму 32104 рубля, принадлежащего *** После этого ФИО1 вынес данное имущество из дома, складировав его на улице. Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 прошел ко второму зданию этого дома, при помощи вышеуказанной монтажки взломал запорные устройства на его входных дверях и незаконно проник в дом, где тайно, с корыстной целью взял жидко-кристаллический телевизор «Супра» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий *** и вынес его из дома. Со всем имуществом, взятым из обоих зданий этого дома, ФИО1 с места преступления скрылся, похитив его таким образом, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ***. на общую сумму 39104 рубля.

Он же (ФИО1), в период с 10 января 2018 года по 14 января 2018 года, в дневное время, находясь ***, решил совершить тайное хищение ценного имущества из ***, расположенного в указанной деревне.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи, подойдя к названному дому, принадлежащему ***., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтажки взломал запорные устройства на входных дверях указанного дома, после чего незаконно проник в него, где тайно, с корыстной целью взял: телевизионный ресивер «Колор» стоимостью 1200 рублей, комнатную антенну «Нама» стоимостью 1000 рублей, светодиодный фонарь «Хамелеон» стоимостью 600 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, электрическую индукционную плиту «Номе» стоимостью 2000 рублей, тепловентилятор «Баллу» стоимостью 880 рублей, сковороду «Натур Грин» стоимостью 560 рублей, пять сковород стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, медный умывальник стоимостью 2000 рублей, различные инструменты, не представляющие материальной ценности, а всего имущества – на общую сумму 10540 рублей. После этого ФИО1 со всем имуществом, взятым из этого дома, с места преступления скрылся, похитив его таким образом, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ***. на общую сумму 10540 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 10 января 2018 года по 14 января 2018 года, в дневное время, находясь ***, решил совершить тайное хищение ценного имущества из ***, расположенного в указанной деревне.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи, подойдя к названному дому, принадлежащему ***., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтажки взломал запорные устройства на входных дверях названного дома, после чего незаконно проник в него, где тайно, с корыстной целью взял два электрических самовара стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, после чего с этим имуществом с места преступления скрылся, похитив его таким образом, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ***. на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 226-230, Т. 1, 47-50, Т. 2).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что на автомобиле ***, принадлежащем ***, в период с 11 по 14 января 2018 года он поехал на рыбалку в Красноборский район. Проезжая мимо одной из деревень, он остановился, решив совершить проникновение в один из домов этой деревни, поскольку определил, что зимой здесь никто не живет. Сначала он совершил проникновение в *** расположенный на въезде в деревню. Входные двери в этом доме и в других домах, куда он проникал, он взломал при помощи монтажки. Из *** он похитил угольный самовар, электросварку, две углошлифовальные машинки, шуруповерт, тепловую пушку, набор гаечных ключей (торцевых и рожковых), упакованных в чемодан, бензопилу, чугунную кастрюлю. Затем он проник в другую, отдельно стоящую часть этого же дома, откуда похитил телевизор. Все имущество он вынес на улицу и положил его недалеко от этого дома. Все вещи он погрузил на корыто, взятое в амбаре, и перевез их ближе к дороге. Убедившись, что в деревне нет жителей, он решил проникнуть в ***, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Взломав входные двери, он похитил из данного дома ресивер, комнатную антенну, светодиодный фонарь, настенные часы, электросамовар, электроплиту, тепловентилятор и сковороды. Все похищенные вещи он складировал в месте, куда отнес похищенное имущество из первого дома. Осмотревшись, он решил проникнуть в *** той же деревни, входные двери в который он взломал тем же путем, проник в дом и взял оттуда два электросамовара, которые отнес к остальным похищенным вещам. Все похищенное им имущество он погрузил на автомобиль *** и уехал. О совершенных им хищениях он рассказал ***. В дальнейшем часть похищенных вещей он продал в ***.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наличие вины ФИО1 по факту кражи с незаконным проникновением в жилой дом *** подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ***. в судебном заседании показал, что в *** у него есть домовладение, предназначенное для проживания, состоящее из двух зданий, оформленное по документам как единый дом. __.__.______г. ему позвонил сосед ***. и сообщил, что в его (***.) дом было совершено проникновение, поэтому он вызвал сотрудников полиции. На входных дверях в дом запорные устройства были сорваны. Зайдя с сотрудниками полиции в дом, он обнаружил пропажу угольного самовара, сварочного аппарата, шуруповерта, двух шлифовальных машинок, набора инструментов, бензопилы, тепловой пушки, телевизора. Похищены также были и другие вещи, однако ковер, первоначально указанный им как похищенный, в дальнейшем нашелся в доме. Причиненный кражей ущерб, который до настоящего времени ему не возмещен, рассчитан по минимальной стоимости.

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что в *** у него есть дом-дача. Приехав в деревню *** он обнаружил на снегу следы, ведущие к дому *** Вскоре он также увидел, что в дом *** имело место проникновение, поэтому он сообщил об увиденном ему. Спустя часа два в деревню приехали *** и сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей *** данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ***. следует, что __.__.______г. в светлое время суток, двигаясь на своем автомобиле «***» в районе д. ***, он видел автомобиль «***) на правой обочине дороги, около которого находился мужчина (л. д. 140-142, Т. 1).

На предварительном следствии свидетель *** показал, что __.__.______г. около 16-17 часов, двигаясь на автомобиле, примерно в 3-4 километрах от д. ***, у обочины он видел автомобиль «***) с выключенными габаритными огнями (л. д. 144-147, Т. 1).

Согласно показаниям свидетеля *** в один из дней после новогодних праздников около 17 часов примерно в 3-4 километрах от д. *** он вместе с ***., двигаясь на автомобиле, заметил стоящий на обочине автомобиль «***) (л. д. 149-152, Т. 1).

Как следует из показаний свидетеля *** __.__.______г. около 17 часов он и ***., двигаясь на автомобиле в районе ***, на обочине видели автомобиль «***» (л. д. 154-155, Т. 1).

Как видно из показаний свидетеля *** есть автомобиль «*** с государственным регистрационным знаком ***, которым в первой половине января 2018 года пользовался его брат *** Когда он пришел к ***. за автомобилем, тот рассказал ему, что ездил в <адрес>, где в одной из деревень совершил проникновения в дома и похитил из них разное имущество. Заглянув в салон автомобиля, он увидел там самовары, электроинструмент и кастрюли, другое имущество находилось в мешках (л. д. 158-160, Т. 1).

Являясь свидетелем, *** на следствии показала, что имеет в собственности автомобиль «*** которым ее супруг *** разрешал пользоваться своему брату ***. Данный автомобиль в конце февраля или начале марта 2018 года был продан ***. (л. д. 162-165, Т. 1).

В своих показаниях ***. подтвердил, что весной 2018 года приобрел автомобиль «***), принадлежавший ***. (л. д. 168-169, Т. 1).

Первая и вторая части *** в *** района, принадлежащего ***., были осмотрены 15 января 2018 года. В ходе осмотра ***. указал места, где находилось его похищенное имущество, а также изъяты два деревянных бруска со следами орудия взлома, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 29-44, Т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от __.__.______г. два деревянных бруска, изъятых по факту проникновения в дом *** осмотрены, на обоих брусках имеются следы давления орудия взлома (л. д. 218-221, Т. 1).

Согласно протоколу выемки от __.__.______г. в служебном кабинете № *** СО ОМВД России «Красноборский» у ФИО1 изъяты: тепловая пушка «Кроун» в корпусе из металла черного и красного цвета, мощностью 2000 Вт., которая находится в рабочем состоянии; ЖК-телевизор «Супра» в корпусе из пластмассы черного цвета, оборудованный ДВД проигрывателем (л. д. 3-10, Т. 2).

Два деревянных бруска, изъятые по факту проникновения в дом ***., тепловая пушка «Кроун» и ЖК-телевизор «Супра» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л. д. 222, Т. 1, 17-18, Т. 2).

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им проникновений и тайных хищений имущества из домов одной из деревень *** в первой половине января 2018 года (л.д. 224, Т. 1).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, данным в явке с повинной.

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу имущества из дома *** (л. д. 26-37, Т. 2).

Копией кассового чека подтверждено, что стоимость тепловой пушки «Кроун» составляет 1604 рубля 00 копеек (л. д. 62, Т. 2).

Стоимость ЖК-телевизора диагональю 51 см. подтверждена товарным чеком от 11 мая 2018 года и составляет 7500 рублей 00 копеек (л. д. 69, Т. 2).

Товарным чеком от 11 мая 2018 года также подтверждается, что стоимость электросварки составляет 6950 рублей, углошлифовальной машинки «Хитачи» - 5200 рублей, углошлифовальной машинки «Интерскол» - 3450 рублей, шуруповерта «Хитачи» - 4700 рублей, набора гаечных ключей - 3950 рублей, бензопилы - 5200 рублей (л. д. 70, Т. 2).

Принадлежность *** подтверждена представленной в материалы уголовного дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 99, Т. 1).

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилой дом ***. подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ***. (л. д. 102-104, Т. 1).

Согласно данным показаниям потерпевшей ***. в *** у нее есть дом-дача *** которым она владеет на праве собственности. Дом оборудован всем необходимым для проживания. __.__.______г. ей позвонил *** и сообщил, что в ее дом совершено проникновение. Совместно с сотрудниками полиции она попросила осмотреть дом *** Осмотрев дом __.__.______г., она обнаружила, что пропали следующие вещи: телевизионный ресивер стоимостью 1200 рублей, комнатная антенна стоимостью 1000 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 600 рублей, часы настенные на батарейках стоимостью 300 рублей, металлический электросамовар стоимостью 1000 рублей, электроиндукционная плита стоимостью 2000 рублей, тепловентилятор стоимостью 880 рублей, сковорода стоимостью 560 рублей, сковороды бывшие в употреблении различных размеров в количестве 05 штук стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, медный умывальник стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения указанного имущества составил 10540 рублей.

Свидетель *** в судебном заседании, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что __.__.______г. *** позвонила ему и попросила, чтобы он поучаствовал в осмотре ее дома в д*** куда было совершено проникновение. В ходе осмотра дома *** с сотрудниками полиции было обнаружено, что пропали телевизионный ресивер, комнатная антенна, светодиодный фонарь, настенные часы, электросамовар, электроиндукционная плита, тепловентилятор, сковороды, медный умывальник.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей *** данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом показания названных свидетелей по предъявленному ФИО1 обвинению в части, касающейся хищения имущества с незаконным проникновением в дом *** аналогичны приведенным выше их показаниям по обвинению ФИО1 в хищении имущества из дома ***

***, принадлежащий ***., был осмотрен __.__.______г.. В ходе осмотра установлено, что из дома *** похищено принадлежащее ей имущество, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 74-90, Т. 1).

Согласно протоколу выемки от __.__.______г. в служебном кабинете № *** СО ОМВД России «Красноборский» у ФИО1 изъяты: варочная панель в корпусе черного цвета с электрическим шнуром и вилкой и тепловентилятор в корпусе из пластмассы серого цвета с электрическим шнуром (л. д. 233-236, Т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от __.__.______г. варочная панель в корпусе черного цвета с электрическим шнуром и вилкой и тепловентилятор в корпусе из пластмассы серого цвета с электрическим шнуром осмотрены (л. д. 237-238, Т. 1).

__.__.______г. в служебном кабинете № *** СО ОМВД России «Красноборский» у ФИО1 также изъяты: светодиодный фонарь «Хамелеон» в корпусе из пластмассы красного цвета; телевизионный ресивер «Колор» в корпусе из пластмассы черного цвета; комнатная телевизионная антенна «Нама» в корпусе из полимерного материала черного цвета, которые в дальнейшем осмотрены (л. <...> Т. 2).

Варочная плита, тепловентилятор, светодиодный фонарь, телевизионный ресивер, комнатная телевизионная антенна признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л. д. 17-19, Т. 2).

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им проникновений и тайных хищений имущества из домов одной из *** в первой половине января 2018 года (л.д. 224, Т. 1). Каких-либо оснований полагать, что явка с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется.

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу имущества из дома ***л. д. 26-37, Т. 2).

Стоимость телевизионного ресивера и комнатной телевизионной антенны подтверждена товарным чеком от 11 мая 2018 года и составляет, соответственно, 950 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек (л. д. 69, Т. 2).

Товарными чеками от 11 мая 2018 года также подтверждается, что стоимость электроплиты индукционной составляет 1420 рублей, тепловентилятора - 655 рублей, самовара электрического - 2125 рублей, светодиодного фонаря - 365 рублей, настенных часов на батарейке - 420 рублей, сковороды - 655 рублей, умывальника медного – 525 рублей (л. д. 71-72, Т. 2).

Принадлежность жилого *** *** подтверждена представленной в материалы уголовного дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

По факту совершения кражи с незаконным проникновением в жилой дом *** вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что в *** ей на праве собственности принадлежит дом-дача № ***, которым она пользуется в летний период. В январе 2018 года ей позвонила сестра ***. и сообщила, что в ее дом совершено проникновение. Она попросила осмотреть дом *** и после осмотра дома было обнаружено, что пропали два электрических самовара. С оценкой стоимости похищенных самоваров, указанной в материалах уголовного дела, она согласна. Вред, причиненный хищением имущества до настоящего времени ей не возмещен.

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что примерно __.__.______г. ***. позвонила ему и попросила, чтобы он съездил в *** и осмотрел ее дом, куда было совершено проникновение. В ходе осмотра дома *** с сотрудниками полиции было обнаружено, что из него пропали два электрических самовара.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетелей *** данные ими в ходе предварительного расследования, которые по предъявленному ФИО1 обвинению в части, касающейся хищения имущества с незаконным проникновением в дом ***., аналогичны приведенным выше их показаниям по обвинению ФИО1 в хищении имущества из дома ***

Принадлежащий *** осмотрен __.__.______г.. В ходе осмотра установлено, что из дома *** похищено принадлежащее ей имущество, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 60-70, Т. 1).

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им проникновений и тайных хищений имущества из домов одной из *** в первой половине января 2018 года (л.д. 224, Т. 1). Оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется.

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу имущества из дома *** (л. д. 26-37, Т. 2).

Стоимость одного электрического самовара подтверждена товарным чеком от 11 мая 2018 года и составляет 2125 рублей 00 копеек (л. д. 71, Т. 2).

Принадлежность жилого ***. подтверждена представленной в материалы уголовного дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, то есть в трех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства исключил из объема вменяемого ФИО1 обвинения по факту кражи с незаконным проникновением в жилище ***. хищение паласа размером 3х4 метра стоимостью 1000 рублей, однако в целом действия подсудимого квалифицировал аналогично квалификации органа следствия.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества *** суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества ***. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступления совершены им в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, с незаконным проникновением в жилые дома потерпевших, которые служат для проживания граждан.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанные жилые дома свидетельствует и характер его действий.

ФИО1 знал о том, что *** находится в отдаленном от крупных населенных пунктов месте, владельцы жилых домов приезжают в эту деревню в основном летний период, поэтому за его незаконными действиями наблюдать никто не сможет. Осмотревшись, оценив обстановку и установив, что в деревне никого нет, ФИО1 поочередно незаконно проник в жилые дома, принадлежащие потерпевшим, где тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее им имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается его показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевших ***., свидетелей ФИО2 а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, представленными в материалы дела вещественными доказательствами и письменными документами.

Доказательства, которые приведены в настоящем приговоре, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, совершил три умышленных тяжких преступления против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

По сведениям ГБУЗ АО «*** психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (л.д. 79, 80, Т. 2).

Как следует из бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет (л.д. 90, Т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования и проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшим).

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям, связанным с хищением имущества из жилых домов ***. суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно передал часть похищенного имущества названных потерпевших сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Подсудимый совершил три умышленных корыстных тяжких преступления против собственности. Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При такой ситуации в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, исходя из того, что он совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину, активно способствовавшего в период расследования установлению фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

По вступлении приговора в законную силу на основании требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два деревянных бруска со следами орудия взлома следует уничтожить; тепловую пушку «Кроун», ЖК-телевизор «Супра» - передать законному владельцу ***.; телевизионный ресивер «Колор», комнатную антенну «Нама», светодиодный фонарь «Хамелеон», варочную плиту «Номе» и тепловентилятор «Баллу» - передать законному владельцу ***

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 8160 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Бондареву Ю.С. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты этих издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным и у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из жилого дома *** в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из жилого дома *** в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из жилого дома *** в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два деревянных бруска со следами орудия взлома - уничтожить; тепловую пушку «Кроун», ЖК-телевизор «Супра» - передать законному владельцу ***.; телевизионный ресивер «Колор», комнатную антенну «Нама», светодиодный фонарь «Хамелеон», варочную плиту «Номе» и тепловентилятор «Баллу» - передать законному владельцу ***

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере 8160 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Бондареву Ю.С. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер