Приговор № 1-100/2023 1-775/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

4

Дело № 1-100/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-008428-59


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24.07.2023г.

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего без официального оформления трудовых отношений ... зарегистрированного по адресу: - ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого,

- 20.03.2007г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.06.2012г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2г. 11 мес. лишения свободы, ИК строгого режима,

- 18.12.2007г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Асинского городского суда г. Томска от 28.12.2012г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2007г.) к 10г. 11 мес. лишения свободы, ИК строгого режима, 13.01.2017г. освобожден по отбытии наказания,

-13.07.2018г. приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ИК строгого режима,

-28.09.2018г. приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2018г.) к 2г. 3 мес. лишения свободы, ИК строгого режима, 07.09.2020г. освобожден по отбытии наказания,

- 02.04.2021г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, ИК строгого режима, 30.07.2021г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с ... **.**.**** до ... **.**.****, ФИО1, находясь в строительном вагончике, расположенном ... по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строительному вагончику, являющему иным хранилищем имущества для ЛИЦО_22 ЛИЦО_9, где с целью реализации задуманного, через приоткрытое окно проник в строительный вагончик, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял имущество, принадлежащее ЛИЦО_9, а именно: - болгарка фирмы ..., стоимостью ...; - шуроповерт ..., стоимостью ... - шуроповерт ..., стоимостью ...; - циркулярную пилу ..., стоимостью ...; - 2 переноски (розетка и вилка) по 50 метров, ..., общей стоимостью ...; - 2 пачки новых дисков на болгарку по 25 шт. в пачке, ... стоимостью ..., а всего взял имущество, принадлежащее ЛИЦО_9 на общую сумму ... с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЛИЦО_9 на общую сумму ..., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_9 материальный ущерб на общую сумму ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, следует, что в ночное время **.**.**** около ... он гулял один по ..., зная, что в парке, в строительном вагончике хранятся различные электроинструменты, он решил их похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Подойдя к вышеуказанному строительному вагончику и увидел, что окно немного приоткрыто и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, толкнул окно, открыв его шире, после чего залез через окно в вагончик. В вагончике он обнаружил различные электроинструменты, а также рядом были черные пакеты, в которые он решил их сложить. Он похитил: циркулярную пила ... серебристого цвета; болгарку фирмы ... темного цвета; шуруповерт желто-черного цвета; шуруповерт зеленого цвета; 2 переноски по 50 метров (розетка и вилка); 2 пачки с дисками от болгарки, по 25 штук в каждой пачке. Сложив все перечисленное в 2 пакета, он открыл изнутри замок двери строительного вагончика, и вышел на улицу, за его действиями, как он похищал электроинструменты, как выходил из вагончика, никто не наблюдал, его никто не видел и не останавливал.

После, он пошел в сторону дома по ..., по пути проходя мимо остановочного павильона, расположенного по ..., он увидел комиссионный магазин, в который он сдал в залог циркулярную пилу на свой паспорт, за .... После чего он пошел домой. Остальное похищенное имущество: болгарку фирмы «...» темного цвета, два шуруповерта желто-черного и зеленого цвета, 2 переноски с вилкой и розеткой, 2 пачки с дисками от болгарки он отвез к себе домой.

Кражу он совершил по причине того, что ему не хватает денежных средств на проживание. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. ###).

После исследования в судебном заседании протокола допроса, ФИО1 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него, в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями:

- потерпевшего ЛИЦО_9, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет .... ИП занимается строительством. В мае от своего знакомого ЛИЦО_11, он получил предложение о бетонных работах в парке ..., на данное предложение он согласился. В **.**.**** он отправил свою бригаду на бетонные работы в ... где прораб ЛИЦО_13 выделил для его бригады строительный вагончик, для хранения инструментов для работы и чтоб рабочие могли где-то переодеваться и кушать. На данном объекте у него работает бригада из нескольких человек с данными людьми он работает от двух лет и более. В строительном вагончике находились все инструменты необходимые для работы, данный вагончик закрывается на ключ, ключ в единственном экземпляре находится у ЛИЦО_14, ранее они его оставляли под дверью, но потом перестали оставлять. Учет инструментов никто не ведет, если кому-то нужен какой-то инструмент для работы он заходит, берет его и по окончанию работы возвращает обратно в вагончик, кто взял, и какой инструмент никто за этим не следит. Весь инструмент приобретает он сам за свои денежные средства. **.**.**** в ... ему позвонил ЛИЦО_15 и сказал, что из строительного вагончика пропали инструменты, а именно: болгарка фирмы ..., темно-зеленного цвета, когда точно покупал, не помнит, оценивает в ... шуроповерт ЛИЦО_17, желто-черного цвета, когда точно покупал, не помнит, оценивает в ... шуроповерт ..., зеленного цвета, когда точно покупал, не помнит, оценивает в ...; циркулярка ..., серебристого цвета, которую он приобретал **.**.**** за ... оценивает в ... (настаивает на данной стоимости, так как данный инструмент был куплен недавно и не использовался еще по назначению); 2 переноски (розетка и вилка) по 50 метров, оценивает их в ... за 1 переноску, общей стоимостью ... 2 пачки новых дисков на болгарку по 25 шт. в пачке, оценивает их в ..., всего стоимостью .... **.**.**** он находился на объекте до ..., бригада работала до ... после чего ЛИЦО_18 закрыл вагончик на ключ и оставил его у себя. Территория объекта не охраняется, камер видеонаблюдения на территории нет, и территория не огорожена. Документов на похищенное имущество у него нет, кроме документов на циркулярную пилу. Все инструменты покупались в начале **.**.**** Таким образом, ему причинен материальный ущерб общей суммой ..., данный ущерб для него является значительным. С дохода в **.**.**** он ежемесячно покупает расходные материалы, строительные инструменты для работы бригаде на объектах (л.д. ###).

- потерпевшего ЛИЦО_9, из которых следует, что ему возвращено похищенное у него имущество, а именно: болгарка фирмы ... темно-зеленного цвета, шуроповерт ... желто-черного цвета, шуроповерт ... зеленного цвета, циркулярка ... 2 переноски (розетка и вилка) по 50 метров; 2 пачки новых дисков на болгарку по 25 шт. в пачке. В связи с чем гражданский иск заявлять не желает. От органов предварительного расследования ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ранее работал у него в бригаде, но он такого не помнит (л.д. ###).

- свидетеля ЛИЦО_6, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ... на протяжении двух лет. **.**.**** в ночное время к ним пришел ФИО1, **.**.**** г.р., предъявивший свой паспорт ### и сдал в залог дисковую пилу ... ### за ... на 15 календарных дней до **.**.**** Договор комиссии ### от **.**.**** дисковая пила, находится у них к комиссионном магазине, все имущество она выдала сотрудникам полиции добровольно (л.д. ###).

- свидетеля ЛИЦО_7, из которых следует, что **.**.****. он работает на объекте в ... в должности прораба ...». Как подрядная организация они контролируют строительство бетонных конструкций возле стелы в парке. Бетонные конструкции заливает бригада рабочих, их старшим является Александр, фамилию которого он не знает. Их бригада работает с **.**.**** им выделили вагончик для переодевания на территории парка, и ЛИЦО_19 дал им 1 или 2 ключа, точно он уже не помнит. У него ключей от этого вагончика нет. Ему известно, что ключ от вагончика прятали под поддоном при входе. Утром **.**.**** от ЛИЦО_20 он узнал, что у них произошла кража электроинструмента в вагончике. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д###).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр вагончика рабочего, расположенного на территории ЛИЦО_21 в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папиллярных линий рук с поверхности входной двери в помещение, с поверхности окна ###

- протоколом обыска (выемки) от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные электроинструменты (###);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал месторасположение строительного вагончика, из которого **.**.**** проникнув в окно, похитил электроинструменты (л.д. ###);

-протоколом обыска (выемки) от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого, в комиссионном магазине ... по адресу: ... изъяты: дисковая пила «...» ###, договор комиссии ### от **.**.**** (л.д. ###);

- протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр договора комиссии ### от **.**.**** из которого следует, что ИП ЛИЦО_8 и ФИО1 заключили договор о реализации товара, а именно: дисковой пилы ... ### указана цена продажи ... стоит подпись ФИО1 (л.д. ###), указанный договор постановлением от **.**.**** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ###);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр изъятых электроинструментов: дрели-шуруповерта ... дрели-шуруповерта ... двух невскрытых упаковок отрезных кругов ... два мотков проводов, болгарки ... (л.д. ###), указанные предметы постановлением от **.**.****. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ###);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр справки ... магазин ... согласно которой оценочная стоимость болгарки ... бывшего в эксплуатации составляет от ... шуроповерта марки ... составляет от ..., шуроповерта марки ... составляет от ... циркулярки марки ... от ... а также скриншотов с сайта ... согласно которых стоимость болгарки марки ...», бывшей в употреблении составляет ... стоимость шуроповерта марки ... бывшего в употреблении составляет ... стоимость шуроповерта марки ... бывшего в употреблении составляет ... стоимость циркулярки марки ... бывшей в употреблении составляет ...; стоимость алмазного диска нового составляет ... за штуку, стоимость удлинителя бублик составляет ... (л.д. ...), указанные документы постановлением от **.**.**** признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ###);

- заключением эксперта ### от **.**.**** согласно выводам которого след участка ладони руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, изъятый с «поверхности оконной рамы в помещении», оставлен участком тенера ладони левой руки ФИО1 (л.д. ###).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, изложенного в описательной части приговора, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1

Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах ФИО1 участвовал адвокат, перед началом допроса, ФИО1 предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, ФИО1 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 из строительного вагончика, расположенного в ... а именно: - болгарки фирмы ... шуроповерта ... шуроповерта ... циркулярной пилы ... 2 переносок (розетка и вилка) по 50 метров; 2 пачек новых дисков на болгарку по 25 шт. в пачке, а также, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, месте последующего сбыта похищенного имущества, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО1 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом ЛИЦО_9, носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего вагончик, из которого были похищены инструменты, предназначался для их хранения, то есть хранения материальных ценностей в виде всех строительных инструментов, предназначенных для работы, кроме того, данный вагончик закрывается на ключ, ключ в единственном экземпляре находится у ФИО4.

У ФИО1 не имелось законных оснований для проникновения в строительный вагончик, разрешение на это ЛИЦО_9 ему не давал, умысел у подсудимого совершить хищение, возник до проникновения строительный вагончик, кроме того, суд учитывает и способ проникновения в иное хранилище – через приоткрытое окно.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из описания преступного деяния, поскольку потерпевший ЛИЦО_9 является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет 300-400 тысяч в месяц, а имущество, которое было у него похищено, приобретено в результате предпринимательской деятельности и предназначалось также для осуществления предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который состоял на учете у врача на психиатра-нарколога с 1999 года, с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказывает помощь близким родственникам – двум племянникам, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении подсудимым места, куда он сбыл похищенное имущество, добровольное, частичное возмещение ущерба потерпевшему, в виде возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванного наличием тяжелых хронических заболеваний, а также оказание помощи близким родственникам – племянникам, нуждающимся в финансовой поддержке.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также не находит оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также не находит, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь родственникам. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом сведений о его личности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ... обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - справка о стоимости похищенного имущества, скриншоты с сайта ... договор комиссии ### от **.**.**** – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Костенко А.А.