Решение № 21-309/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-309/2025

Судья Тесля В.А. Дело № 21-309/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 14 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника несовершеннолетнего Е.К.Р. - Швец А.В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа ЗАТО г. Североморск от _ _ несовершеннолетний Е.К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено взыскать административный штраф с законного представителя Е.К.Р. - ФИО1

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа ЗАТО г. Североморск от _ _ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник несовершеннолетнего Е.К.Р. – Швец А.В. просит акты, вынесенные в отношении Е.К.Р., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что факт управления Е.К.Р. автомобилем зафиксирован не был и не подтвержден, доказательств того, что Е.К.Р. находился за рулем автомобиля не имеется.

Указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основе которого лежат одни и те же обстоятельства.

Несовершеннолетний Е.К.Р., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, защитник Швец А.В., представитель административного органа, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует его рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения прокурора Попко А.Н. относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункта 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 26 того же Федерального закона право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут на ... водитель Е.К.Р., _ _ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Е.К.Р. в присутствии его законного представителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечения его _ _ к установленной данной нормой административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина Е.К.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым административным органом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление несовершеннолетним Е.К.Р. транспортным средством «***» в отсутствие водительского удостоверения по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения и Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном решении.

Довод защитника Швец А.В. в жалобе о том, что доказательств управления несовершеннолетним Е.К.Р. в материалах дела не имеется, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что _ _ в *** часов *** минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило сообщение о том, что в городе Североморске в районе штаба флота произошло нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «***», который управляет автомобилем возможно в нетрезвом состоянии, которое зарегистрировано в КУСП *.

Согласно рапорту сотрудника ДПС М.А.С. от _ _ , получив из дежурной части вышеуказанное сообщение, совместно с лейтенантом полиции Ц.В.В. выехал по указанному адресу, где обнаружили автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, и двух толкающих его молодых людей. Указанные молодые люди, один из которых представился Е.К.Р., _ _ г.р., пояснили, что документов на автомобиль у них нет. По прибытии на место сотрудников ППС молодые люди пояснили, что самовольно взяли автомобиль у *** по ... чего были вызваны законные представители указанных молодых людей, в присутствии которых были отобраны объяснения.

Согласно объяснению несовершеннолетнего Е.К.Р. от _ _ , данного в присутствии законного представителя – матери Е.К.Р. - ФИО1, составленному со слов опрашиваемых, с ознакомлением с их содержанием и разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, когда они возвращались с другом домой с дня рождения, на ... возле *** они увидели автомобиль «***» фиолетового цвета и подошли к нему. Дернув за ручку водительской двери, автомобиль открылся, в подлокотнике нашли ключи, он (Е.К.Р.) вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и они с другом А,А.Т. поехали в сторону ..., где автомобиль заглох. Пытаясь его завести он (Е.К.Г.) его толкал, а А,А.Т. садился за руль, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Из объяснения А,А.Т. от _ _ , данного в присутствии законного представителя – матери А,А.Т. – А.Г.А., составленного со слов опрашиваемых, с ознакомлением с их содержанием и разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что возвращаясь с другом Е.К.Р. домой с дня рождения, на ... возле СОШ *, они увидели автомобиль «***» фиолетового цвета. Е.К.Р. дернул за ручку водительской двери, автомобиль открылся. Е.К.Р., найдя ключи в подлокотнике, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Он, А,А.Т. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. На площади Мужества автомобиль заглох. После чего Е.К.Р. толкал автомобиль, а он, А,А.Т., садился за руль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Оснований подвергать сомнению информацию изложенную в выше приведенных документах не имеется.

В связи с изложенным административный орган и судья районного суда обоснованно приняли вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину Е.К.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для административного органа и судьи районного суда заранее установленной силы.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения Е.К.Р. были даны под давлением сотрудников полиции какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом объяснения давались в присутствии законных представителей несовершеннолетних, которые на указанные обстоятельства не указали. С письменным объяснением Е.К.Р. и его законный представитель были ознакомлены, что подтверждается их подписями и записью «с моих слов записано верно прочитано», «опрошен в присутствии меня матери – ФИО1».

Относясь критически к последующему изменению Е.К.Р. своих объяснения в части того, что транспортным средством он не управлял, судья районного суда обоснованно расценил их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное и исходил из того, что они противоречат его объяснению, отобранному на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, и не согласуется с исследованными в ходе производства по делу доказательствами. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, указаны в судебном решении и являются убедительными.

Протокол опроса Е.К.Р. от _ _ , полученный при проведении опроса адвокатом, не может быть принят во внимание, поскольку он получен вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол опроса не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки утверждению защитника Швец А.В. в жалобе протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергнуть в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, указанных в частях 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса, что обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, нарушений процессуальных прав Е.К.Р. не допущено.

Мнение защитника в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало приостановлению в связи с тем, что по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения уголовного дела не предусматривает.

При таких обстоятельствах несогласие защитника Швец А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Е.К.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении Е.К.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей Е.К.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа ЗАТО г. Североморск от _ _ и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении несовершеннолетнего Е.К.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Швец А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин