Апелляционное постановление № 22-810/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/14-29/2021

Материал № 22-810/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Архипова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, на осужденного ФИО2 В.В. <данные изъяты>, судимого:

07 июля 2010 года Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 231; пункту «г» части 3 статьи 228.1; части 1 статьи 30, части 2 статьи 228.1; части 2 статьи 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев в колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 16 дней;

23 сентября 2020 года Долинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 (Долинский район) по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев с возложением обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни

возложены дополнительные обязанности: работать в течение испытательного срока либо состоять на учете в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы, в случае трудоустройства или увольнения предоставить в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документ, подтверждающий факт трудоустройства и увольнения не более чем в 10-дневный срок со дня наступления соответствующего события; ежемесячно наблюдаться у врача нарколога по месту жительства с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа;

отказано в продлении испытательного срока на 01 месяц.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

07 апреля 2021 года в Долинский городской суд поступило представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о продлении ФИО2 испытательного срока на 01 месяц и возложении дополнительных обязанностей.

По итогам рассмотрения представления вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление в части возложения на него дополнительной обязанности - ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа незаконным, необоснованным, указывая следующее:

23 марта 2021 года он действительно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот день он пришел домой после ночной рабочей смены и забыл о необходимости отмечаться;

он понимает, что должен нести ответственность за данное нарушение, но считает, что вменение дополнительной обязанности в виде ежемесячного наблюдения у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа не имеет достаточных оснований;

суд принял во внимание, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опиатов», ранее был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а поэтому вменил ему данную обязанность;

возложенные по приговору суда обязанности им не нарушались кроме неявки на регистрацию 23 марта 2021 года, он трудоустроен, работает в <данные изъяты>» оператором котла по сменному графику;

за период, который он состоит на учете, то есть с 06 ноября 2020 года к нему со стороны контролирующих органов не было никаких претензий, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности;

то обстоятельство, что он состоит на учете у врача нарколога не может рассматриваться как безусловное основание вменения оспариваемой дополнительной обязанности, об этом обстоятельстве было известно мировому судье, который выносил приговор, учитывая его личность, судья не вменил такой обязанности;

его неявка на регистрацию не может послужить основанием для установления такой обязанности, после того, как сотрудники уголовно-исполнительной инспекции ему позвонили, он сразу же явился, никаких признаков опьянения у него выявлено не было, что позволило бы выйти в суд с представлением о возложении обязанностей, связанных с посещением врача-нарколога;

на учете в уголовно-исполнительной инспекции он также состоит и по приговору Долинского городского суда от 23 сентября 2020 года, в рамках которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в приговоре имеется указание суда на то, что по делу была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что он наркоманией не страдает, а поэтому суд не вменял ему подобных обязанностей, связанных с наблюдением у врача-нарколога.

Осужденный ФИО2 просит отменить постановление в оспариваемой части, отказать в удовлетворении представления руководителя филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в указанной части.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (часть 7 статьи 73 УК РФ).

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению контролирующего органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (часть 3 статьи 73 УК РФ).

По истечении испытательного срока контроль за поведением условно осужденного прекращается, и он снимается с учета уголовно-исполнительной инспекции (часть 2 статьи 189 УИК РФ).

По сообщению врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от 01 июля 2021 года ФИО2 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в порядке осуществления контроля за поведением условно-осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 (Долинский район) от 21 октября 2020 года, в рамках которого он признан виновным и осужден по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев.

22 июня 2021 года с учета ФИО2 снят вследствие истечения испытательного срока.

Постановление Долинского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного к исполнению не принималось по причине его невступления в законную силу.

Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (часть 1 статьи 391 УПК РФ).

Принимая во внимание, что по постановлению суда первой инстанции испытательный срок осужденному не продлевался, а исполнение дополнительно возложенных обязанностей, по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, подразумевает их реальное исполнение в период до истечения испытательного срока, назначенного по приговору суда, который по приговору мирового судьи в отношении ФИО2 от 21 октября 2020 года ко дню рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции истек со снятием осужденного с учета контролирующего органа, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по представлению руководителя уголовно-исполнительной инспекции (по состоянию на 22 июня 2021 года постановление не вступило в законную силу).

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на переоценку существа принятого решения, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, производство по представлению начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, внесенному в Долинский городской суд в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 (Долинский район) от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук