Апелляционное постановление № 22-1281/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/6-12/2025

Судья: Алексеева М.А.

Дело №: 22-1281/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённой ФИО1, адвоката Ткачевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

- 20.09.2017 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания основного наказания до достижения 14-летнего возраста её ребенком;

- 31.07.20218 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 20.09.2017, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 20.09.2017, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 16 дней;

30.01.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п."в" ч.2 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 31.07.2018 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 16 дней.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.04.2022 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.

- 11.07.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30.01.20219, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев. На основании ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания на период беременности и до достижения её ребенком 14-летнего возраста;

- 29.01.2025 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 11.07.2024, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору суда от 11.07.2024, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

- удовлетворено ходатайство адвоката Ткачевой Е.Б. об отсрочке отбывания наказания. ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 9 дней по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.01.2025 до достижения 14-летнего возраста ее ребенком АСА ... г.р.

Осужденной ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.82 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Амбаеву И.Д. поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, осужденную ФИО1, адвоката Ткачеву Е.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2025 г. адвокат Ткачева Е.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в в отношении ФИО1, осужденной по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2025 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.82, 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 11.07.2024, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

18 июля 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Ботоев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.82 УК РФ указывает, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета мнения администрации учреждения исполняющего наказание, характеристики осужденной, сведений о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справки о наличии ребенка, поведения осужденной в период отбывания наказания и совокупности других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Вместе с тем, основания для применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО2 отсутствуют.

Так, преступление, за которое она отбывает наказание совершено ФИО2 в наркотическом опьянении, находясь в состоянии беременности в период предоставления ей отсрочки от отбывания наказания по приговору суда от 11.07.2024, что свидетельствует о том, что интересы ребенка не были для нее определяющими, приоритетными, о чем также свидетельствует справка осмотра детским неврологом от 11.07.2025. Ранее она пять раз привлекалась к уголовной ответственности, из них трижды за аналогичные преступления. Вместе с тем, досрочное освобождение от отбывания наказания и дважды предоставленные ей отсрочки от отбывания наказания не оказывали на нее превентивного воздействия даже при наличии другого малолетнего ребенка, и она вновь совершила преступление.

Данные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной отсрочки от отбывания наказания.

Несмотря на посредственную характеристику, достаточных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления, будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется.

Также указывает о необоснованной ссылке суда на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" утратившего силу 25.06.2024.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении осужденной ФИО2 отсрочки от отбывания наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в судебном решение фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката о предоставлении отсрочки от отбывания наказания осужденной ФИО1 пришел к выводу о наличии таких оснований. Принятое решение суд мотивировал рождением осужденной ребенка 15.02.2025, данными положительно характеризующими осужденную. Также были приняты во внимание сведения, представленные суду руководителем администрации Советского района г. Улан-Удэ по результатам плановой проверки жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей ФИО2, находящихся под опекой ФЕС

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд принял решение по документам представленным адвокатом, которые не заверены в установленном законом порядке. Так, копия приговора не содержит сведений о дате его вступления в законную силу, не заверена уполномоченным на то должностным лицом. Копии медицинских документов в отношении ребенка ФИО3 также не заверены в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания оригиналы данных медицинских документов судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Также судом не истребовались и не исследовались материалы личного дела осужденной. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

Также из представленных суду первой инстанции сведений из администрации Советского района г. Улан-Удэ неясно, по какому адресу проводилась проверка условий проживания несовершеннолетних детей. При этом, на момент постановления приговора, осужденная ФИО2 проживала в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

Таким образом, выводы суда о возможности предоставления осужденной ФИО2 отсрочки отбывания наказания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки представленной суду медицинской справки о состоянии здоровья осужденной ФИО1, согласно которой она состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в филиале "Медицинская часть № 3" ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Также суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался требованиями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...", который утратил свою силу 25.06.2024, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 "О практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания", разъяснения которого судом первой инстанции не приняты во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, так как они не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить выявленные нарушения, истребовать материалы личного дела осужденной, приговор суда, иные документы, заверенные в установленном законом порядке и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2 заслуживают внимание и подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>