Решение № 12-55/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ***** от 04.07.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

_____г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО4, вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит суд отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что 04.08.2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО3, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, с наложением штрафа в размере 500 руб. ФИО1 в своей жалобе указывает, что ППД не запрещает затемняющие покрытия а лишь ограничивает Техническим регламентом допустимую светопропускаемость, и измерение проходило с нарушением прибором «Тоник» с нарушением инструкции. Кроме того, ФИО1 указывает, что был допущен ряд нарушении при измерении светопропускаемости окон, а также при составлении постановления об административном правонарушении. В связи с изложенным ФИО1 просит суд постановление от 04.08.2020г. отменить, а производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административной жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, также не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выяснив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрел его жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** от _____г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Должностным лицом правомерно вынесено в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** от _____г. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором есть запись ФИО1 об отказе в подписи в графе о наличии события административного правонарушения.

Соответственно, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении ***** от 04.08.2020г. усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Согласно указанного протокола, местом жительства ФИО1 является: *****

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до заявления ходатайства.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

В целом, доводы жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, порядка проведения замера стекла на светопропускаемость отклоняются как, не нашедшие подтверждения.

Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства "Тоник 5989", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Замечаний относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол автомобиля, ФИО1 не заявлялось, согласно рапорту инспектора, заявитель был не согласен с нарушением, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав ФИО1 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** от 04.08.2020г.вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФоставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Х.Б. Губжоков