Апелляционное определение № 11-13646/2025 11-451/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2025-001063-09

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-451/2026 (11-13646/2025)

17 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2019 года в размере 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг по состоянию на 7 ноября 2024 года – 290378 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 7 ноября 2024 года – 338204 руб. 12 коп., проценты за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года – 14580 руб. 09 коп., неустойка за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года – 68529 руб. 35 коп., взыскании процентов по ставке 13,10% годовых за период с 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга за период с 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано на то, что 9 ноября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит 892483 руб. 40 коп. под 13,10 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 9 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) по спорному кредитному договору, затем на основании договора цессии от 14 мая 2025 года права требования уступлены ООО ПКО «ТОР» в пользу ИП ФИО1, в том числе, уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. По кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств образовалась задолженность, которую просить взыскать ИП ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение от 02 сентября 2025 года, с учетом определения судьи от 16 октября 2025 года об исправлении описки (л.д. 102 т. 1), которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9 ноября 2019 года по состоянию на 7 ноября 2024 года в размере 711692 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 290378 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 7 ноября 2024 года – 338204 руб. 12 коп., проценты за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года – 14580 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,10% в день за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, постановил направить в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2019 года. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 19233 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

Дополнительным решением суда от 16 октября 2025 года взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 68529 руб. 35 коп. по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 08 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года, проценты по ставке 13,10% годовых на сумму основного долга 290378 руб. 61 коп. за период со 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 290378 руб. 61 коп. за период с 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что спорное транспортное средство было реализовано 12 июля 2020 года, а денежные средства в сумме 500000 руб. внесены в счет погашения задолженности, обязательства исполнены в полном объеме 12 июля 2020 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах не привлеченного к участию в деле лица-собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание ФИО3, то решение суда и дополнительное решение суда от 16 октября 2025 г. подлежат отмене.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 892483 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 18-19 т. 1).

Сторонами договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,10% годовых, при этом в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 кредитного договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 16,7% годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 20368 руб. каждый, за исключением последнего по графику платежа, начиная с 09 декабря 2019 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Обстоятельства предоставления банком суммы кредита в размере 892483 руб. 40 коп. в пользу ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела истцом выпиской по счету ответчика (л.д. 46-52 т. 1).

09 декабря 2022 года наименование «Сетелем Банк» (ООО) изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договора уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с ФИО2, уступлены в пользу ООО «ПКО «ТОР» (л.д. 35-39 т. 1), которое на основании договора цессии от 14 мая 2025 года уступило права требования по спорному кредитному договору в пользу ИП ФИО1 (л.д. 42-44 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумму 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг на 7 ноября 2024 года – 290378 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 7 ноября 2024 года – 338204 руб. 12 коп., проценты за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года – 14580 руб. 09 коп., неустойка за период с 8 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года – 68529 руб. 35 коп. (л.д.189-191 т. 1).

Факт неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное транспортное средство было реализовано 12 июля 2020 года, а денежные средства в сумме 500000 руб. внесены в счет погашения задолженности, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору не влекут ввиду следующего.

Представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 26 августа 2020 года о внесении суммы 500000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № на счет ФИО2 (л.д. 23 т. 2).

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» отчета о движении денежных средств по счету ФИО2 усматривается, что 26 августа 2020 года действительно в погашение задолженности по договору внесена сумма 500000 руб. (л.д. 207 т. 1). Согласно выписке по счету, часть указанного платежа в размере 432874 руб. 60 коп. учтена 27 августа 2020 года банком в погашение задолженности по основному долгу (л.д. 165 т. 1).

Однако, вопреки доводам ФИО2, после учета банком указанного платежа в размере 500000 руб., по спорному кредитному договору осталась непогашенная задолженность по основному долгу, на которую были начислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, сумма основного долга не погашена и составляет 290378 руб. 61 коп., в связи с чем доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

04 июля 2025 года истцом направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, за пределами срока давности находятся проценты, начисленные до 04 июля 2022 года.

На запрос судебной коллегии истцом не представлен график погашения кредита, в связи с чем с учетом условий кредитного договора о сроке кредита и ежемесячных платежах, с помощью кредитного калькулятора произведен расчет, согласно которому на 04 июля 2022 г. остаток основного долга должен составлять 488000 руб. Вместе с тем, с учетом погашения задолженности истец просит сумму основного долга в размере 290378 руб. 61 коп., то есть не более долга, находящегося в пределах срока исковой давности.

Заявленная неустойка до периода 04 июля 2022 г. не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе, на будущее время, то проценты подлежат перерасчету по ставке 13,10% годовых по состоянию на 17 февраля 2026 года, исходя из следующего:

- проценты за период с 08 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 290378 руб. 61 коп. х 54 дня / 366 дней х 13,10% годовых = 5612 руб. 40 коп.;

- проценты за период с 1 января 2025 года по 17 февраля 2026 года: 290378 руб. 61 коп. х 413 дней / 365 дней х 13,10% годовых = 43042 руб. 07 коп.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 ноября 2024 года по 17 февраля 2026 года составляет 48654 руб. 47 коп. (5612 руб. 40 коп. + 43042 руб. 07 коп.).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 июля 2022 года по 17 февраля 2026 года подлежит расчету исходя из 0,1% за каждый день просрочки на основании представленного истцом расчета исходя из поступивших оплат в пределах срока исковой давности (л.д. 7 т. 1) следующим образом:

- за период с 04 июля 2022 года по 14 февраля 2024 года: 358240 руб. 70 коп. х 591 день х 0,1% = 211720 руб. 25 коп.;

- за период с 15 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года: 356143 руб. 35 коп. х 32 дня х 0,1% = 11396 руб. 59 коп.;

- за период с 18 марта 2024 года по 14 апреля 2024 года: 351949 руб. 19 коп. х 28 дней х 0,1% = 9854 руб. 58 коп.;

- за период с 15 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года: 347742 руб. 08 коп. х 30 дней х 0,1% = 10432 руб. 26 коп.;

- за период с 15 мая 2024 года по 13 июня 2024 года: 343373 руб. 22 коп. х 30 дней х 0,1% = 10301 руб. 20 коп.;

- за период с 14 июня 2024 года по 14 июля 2024 года: 338952 руб. 64 коп. х 31 день х 0,1% = 10507 руб. 53 коп.;

- за период с 15 июля 2024 года по 11 августа 2024 года: 334436 руб. 24 коп. х 28 дней х 0,1% = 9364 руб. 21 коп.;

- за период с 12 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года: 329810 руб. 49 коп. х 32 дня х 0,1% = 10553 руб. 94 коп.;

- за период с 13 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года: 325117 руб. 74 коп. х 32 дня х 0,1% = 10403 руб. 77 коп.;

- за период с 15 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года: 320289 руб. 16 коп. х 24 дня х 0,1% = 7686 руб. 94 коп.

- за период с 08 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года: 290378 руб. 61 коп. х 236 дней х 0,1% = 68529 руб. 35 коп.;

- за период с 02 июля 2025 года по 17 февраля 2026 года: 290378 руб. 61 коп. х 231 день х 0,1% = 67077 руб. 46 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку основного долга с 04 июля 2022 года по 17 февраля 2026 года составляет сумму 437828 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку за указанный период до 180000 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2019 года по состоянию на 17 февраля 2026 года в следующем размере: основной долг – 290378 руб. 61 коп., неустойка за период с 04 июля 2022 года по 17 февраля 2026 года – 180000 руб., проценты за период с 08 ноября 2024 года по 17 февраля 2026 года – 48654 руб. 47 коп., а также проценты по ставке 13,10% годовых на остаток основного долга с 18 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на остаток основного долга с 18 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в собственность 9 ноября 2019 года, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 10об.-11 т. 1). 19 ноября 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 182об. т. 1).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, с 14 мая 2021 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 182-182об. т. 1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у какого-либо лица, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того, как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как усматривается из полученной судом апелляционной инстанции информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», сведения о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) <***> отсутствуют (л.д. 11 т. 2), следовательно, как первоначальный кредитор, так и истец не предприняли никаких мер по недопущению отчуждения указанного автомобиля, своевременно не регистрировали залог спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № приобретен ответчиком ФИО3 возмездно на основании совершенного в простой письменной форме договора, а именно за 670000 рублей (л.д. 182 т. 1).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий до 1 января 2022 года, уничтожены по истечению срока хранения в установленном законом порядке (л.д. 10 т. 2).

Из пояснений стороны ответчика следует, что транспортное средство было реализовано по согласованию с кредитором для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу усматривается, что спорное заложенное имущество – транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № отчуждено не без согласия залогодержателя, поскольку сведения в реестре залога отсутствуют, денежными средствами от реализации автомобиля погашена задолженность по кредиту, транспортное срелство возмездно приобретено ФИО3, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ИП ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имеются основания для взыскания с ФИО2 государственной пошлины 15380 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда и дополнительное решение отменить полностью согласно п.п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2019 года по состоянию на 17 февраля 2026 года по основному долгу 290378 руб. 61 коп., неустойку за период с 04 июля 2022 года по 17 февраля 2026 года в сумме 180000 руб., проценты за период с 08 ноября 2024 года по 17 февраля 2026 года – 48654 руб. 47 коп., проценты по ставке 13,10% годовых на сумму остатка основного долга с 18 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму остатка основного долга с 18 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 15380 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.