Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности из договора займа *** от *** в сумме 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.11.2016 по 05.07.2017 в размере 188876 руб.71 коп., неустойки за период с 01.03.2017 по 05.07.2017 в сумме 381000 руб., ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.02.2017, уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании возражений относительно заявленных требований не заявил; факт получения денежных средств на условиях договора займа, факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвердил. Кроме того пояснил, что денежные средства получены для приобретения квартиры; в настоящее время ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения имеющейся задолженности.

Истец, ответчик надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком *** заключен договор займа***, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.02.2017, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата кредитору, а в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.1.2, 3.1 договора займа).

Выдача займа в указанной сумме подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил.

Факт получения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут. Подлинный экземпляр договора займа приобщен к материалам дела.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из договора займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок займ не возвратил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа суду не предоставил, требования истца о взыскании задолженности из договора займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из договора займа составляет 3569876 руб.71 коп., в том числе: 3000000 руб.-задолженность из договора займа, 188876 руб.71 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2016 по 05.07.2017, 381000 руб. - неустойка за период с 01.03.2017 по 05.07.2017.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд полагает, что ее размер – 381000 руб., верно исчисленный кредитором за период с 01.03.2017 по 05.07.2017, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которым возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа и считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до величины процентов за пользование суммой займа - 188876 руб.71 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 3000000 руб. – основной долг, 188876 руб.71 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2016 по 05.07.2017, 188876 руб.71 коп. - неустойка за период с 01.03.2017 по 05.07.2017.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26049 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 26049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность из договора займа *** от ***, в сумме 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2016 по 05.07.2017 в сумме 188876 руб.71 коп., неустойку за период с 01.03.2017 по 05.07.2017 в сумме 188876 руб.71 коп. и 26049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева