Решение № 2-2713/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

<данные изъяты>

Дело 2-2713/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2017 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (дате по тексту - САО ЭРГО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) размере 99 035 руб. 80 коп. в порядке суброгации, а также с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 171 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 035 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 171 руб., всего взыскано 102 206 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.08.2017 по заявлению ответчика ФИО1 указанное заочное решение было отменено в связи с отсутствием сведений подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства или месту регистрации, а также наличием обстоятельств, не исследованных при вынесении заочного решения суда, на которые указывает ответчик и которые могут повлиять на существо принятого решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, а результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по полису №. Событие ДТП было признано страховым случаем, застрахованный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 219 035 руб. 80 коп. Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-15919/2014 от 14.06<данные изъяты>2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САО ЭРГО взыскана сумма в размере 120 000 рублей в порядке суброгации - лимит страхования по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец, считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в размере 99 035 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 9, 115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером исковых требований, заявленных к взысканию, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в части суммы требований, заявленных к взысканию при этом вину ФИО1 в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что истец осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного имущества в ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, заказ-наряд на ремонт и акт выполненных работ по объему произведенных работ не соответствует зафиксированным в акте осмотра транспортного средства повреждениям. Принятая за расчет стоимости нормо-часа работ единица является завышенной и несоразмерной средней стоимости таких работ. Настаивал на сумме ущерба, определенной представленном ответчиком заключением эксперта об определении стоимости ущерба, выполненном с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненным на основании акта осмотра и заказ-наряда. Считал, что сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшей возмещена за счет лимита ответственности страховщика виновника ДТП ФИО1 ответчика о времени и месте проведена осмотра поврежденного автомобиля не извещали, доказательств обратного не имеется, ввиду чего он был лишен возможности оспорить составленный на ремонт автомобиля потерпевшей заказ-наряд.

Представитель истца САО ЭРГО представил суду письменные возражения относительно предъявленного ответчиком экспертного заключения, согласно которым на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не могут быть оспорены лицами не участвовавшими в деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15919/2014 от 14.06.2014 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела. Представленное ответчиком экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, которая на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не действовала. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 допустил нарушение очередности движения при перестроении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Lexus RX 350 были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 250 000 руб. по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления КАСКО №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ООО ФинКонсул, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выплате по страховому акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 219035 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля потерпевшей, указанного заказ-наряде и акте выполненных работ, а также в объеме работ, необходимых для восстановления имущества потерпевшей до состояния, в котором оно находилось до ДТП, у суда не имеется. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался телеграммой за восемь дней до проведения осмотра. Согласно отчету ОАО «Ростелеком» о доставке телеграммы, она была вручена отцу ФИО1 На осмотр ответчик не явился.

Также суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, выполненный с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что ДТП, в результате которого наступил ущерб, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае применение расчета ущерба, произведенного с учетом Единой методики недопустимо силу положений п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ущерб с ответчика должен взыскиваться только с учетом износа поврежденного транспортного средства, так как согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № ССС 0674734356 в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 по делу № А60-15919/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» денежные средства в сумме 120 000 руб., госпошлина в размере 4 600 руб.

Указанная сумма ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена Филиалу ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Екатеринбурге платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что взысканная со страховой компании причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит 99 035 руб. 80 коп. (219 035 руб. 80 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения - 120 000 руб. возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП).

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 171 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 035 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 171 руб., всего взыскать – 102 206 (сто две тысячи двести шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>