Решение № 2-2713/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 05.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 <иные данные>, Галенчик <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ФИО2 <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический», просили признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года в лифтовом холле дома было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повесткой которого являлись следующие вопросы:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; Организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные>) месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что собрание в очной форме не состоялось.

В ДД.ММ.ГГГГ года была размещена информация о том, что общее собрание состоялось в форме заочного голосования, большинством голосов по всем вопросам повестки дня принято положительное решение, о чем оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением собственников многоквартирного дома истцы не согласны по следующим основаниям.

По мнению истцов в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку услуги по установке запорных устройств, «видеонаблюдение» не отнесены к услугам и работам по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам.

Также оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном протоколе не полностью указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствует подпись одного из членов счётной комиссии, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Более того, договор, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений предполагает оказание услуг с лицом, заключившим данный договор, а не со всеми собственниками помещений, находящихся в доме путем включения в квитанцию строки «видеонаблюдение».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, признаны недействительными все решения оспариваемого собрания, с ответчика в пользу истцов взыскана в счет возврата государственная пошлина, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.68-76, том 3).

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ( л.д.87-88, том 3).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (справочный лист).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.128,129-130, том 3), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Академический» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.125, том 3), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126, том 3).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д.12-15, том 1).

Управление указанным домом осуществляется ЗАО «УК «Академический» на основании решения единоличного собственника помещений домов о выборе способа управления и по иным вопросам в соответствии с заключенными договорами управления (том 1 л.д. 39-46).

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором проведения которого выступила ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 8-9).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; Организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные> месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади помещений в многоквартирном доме <адрес> – <иные данные> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве <иные данные> кв.м.

В обоснование заявленного требования о признании всех решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку в общую площадь дома не обоснованно не включены площадь магазина (<иные данные>.м.), подземной автостоянки (<иные данные>.м.), что предусмотрено протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцы указали, что для принятия решения по второму вопросу было необходимо <иные данные> голосов, что также отсутствовало при принятии решения по указанном вопросу.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам относится вопрос № об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений Дома - Блок 5.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение, что для целей управления определяется понятие Дом как совокупность многоквартирного дома, магазина и подземной автостоянки «Блок 5.5.1», объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями (плиты перекрытий, колонны, стены) и инженерными коммуникациями, расположенных в г. <адрес> (л.д.39-46, том 3).

Кроме того, на указанном собрании был выбран способ управления Домом - управление управляющей организацией ЗАО «УК «Академический», был также утвержден порядок и расчет долей прав собственников в общем имуществе доля прав в общем имуществе определяется соотношением общей площади помещения к общей площади Дома, (выраженной в числе, округленном до <иные данные>.

Таким образом, учитывая, что в целях управления Домом было установлено его понятие, согласно которому Дом включает в себя многоквартирный дом № магазин №а и подземную автостоянку, также учитывая, что вопросы, по которым ДД.ММ.ГГГГ принимались решения, относятся к вопросам управления Домом, то в таком общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всего Дома, понятие которого дано в решении собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, магазин №, собственники помещений подземной автостоянки по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного решения собственников помещений Дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом по <адрес> не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники помещений только данного многоквартирного дома не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления Домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в Доме (многоквартирный дом по <адрес>, магазин по <адрес> и подземная автостоянка по <адрес>) было принято решение по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений приняли участие, лишь собственники помещений многоквартирного дома <адрес> обладающие <иные данные> кв.м.

Вместе с тем, общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании, исходя из информации, представленной третьим лицом составляет <иные данные> кв.м. (<иные данные> (общая площадь МКД №) + <иные данные> (площадь магазина) + <иные данные>подземная автостоянка) (л.д.18, 54, 55, том 3).

Ответчиком данная информация не опровергнута.

Таким образом, при условии, что подлежали учету <иные данные> голоса, а приняли участие лишь <иные данные> голоса, что составляет <иные данные>%, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 <иные данные>, Галенчик <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ФИО2 <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства представителя третьего лица ЗАО «УК «Академическое» о применении срока исковой давности к требованиям истцов, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО3 о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг была включена строка по оплате видеонаблюдения.

Представитель ЗАО «УК «Академическое» не оспорил то обстоятельство, что указанная строка была включена в платежные документы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до указанного времени, истцу не было известно о принятых решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 <иные данные>, Галенчик <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ФИО2 <иные данные> о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> коп., в связи недоказанностью указанного требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Россий ской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ходатайства истцов о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <иные данные> коп.

При этом, истцами не представлены суду оригиналы расписок, согласно которым ФИО8 получила от всех истцов по <иные данные> коп. за составление настоящего искового заявления (л.д.37-38, том 1).

Между тем, представленные копии, не могут быть расценены судом, как допустимое доказательство, по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <иные данные> коп. каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 <иные данные> в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек каждому.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 <иные данные>, Галенчик <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ФИО2 <иные данные> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать ничтожными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 <иные данные> в пользу истцов ФИО4 <иные данные>, Галенчик <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> по <иные данные> коп. каждому в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО4 и других к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий