Решение № 12-108/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», расположенного по <адрес>,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2018г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Универсальная компания» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ (л.д.11-14).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2018г. Общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.121-124).

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении обязательных требований санитарного законодательства, выявленных 08 февраля 2018г. в ходе санитарного обследования помещений прачечной, а именно: требований ст.11, ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.12, 2.13, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 4.10 СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения наказания в виде административного штрафа и необходимость административного приостановления деятельности Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитников Общества ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в постановлении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных юридическим лицом. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судьей дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе должностное лицо административного органа выразило несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности, которое назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное корреспондирует позиции изложенной в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленным в суд первой инстанции документам следует, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда, основная часть выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Обществом устранены, в том числе приобретено новое оборудование и инвентарь, дезинфицирующие средства, помещения разделены на грязные и чистые цеха, проведена проверка эффективности системы вентиляции, а также дератизационная и дезинсекционная обработка помещений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей учтены обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, последствия, в оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности. Данный вывод является обоснованным, сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков