Апелляционное постановление № 22-7996/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Судья Климанов Е.А. Дело № 22-7996/2024

50RS0016-01-2024-004357-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Сенкевич К.И.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Королевского городского прокурора на постановление Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

возвращено прокурору г. Королева Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, объяснение адвоката Сенкевич К.И., обвиняемой ФИО2, полагавшими постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года уголовное дело возвращено Королевскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении и.о. Королевского городского прокурора, выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что уголовное дело по существу рассмотрено не было, стороны, в том числе сторона государственного обвинения, была лишена возможности предоставить доказательства обоснованности предъявленного обвинения ФИО2, а также при наличии к тому оснований изменить в рамках предъявленного обвинения в сторону смягчения предъявленное ей обвинение. При этом указанные в постановлении суда нарушения являлись несущественными и устранимыми в ходе судебного следствия. Таким образом, принятое судом решение вынесено преждевременно, без исследования всех материалов уголовного дела, что лишило возможности сторону государственного обвинения представить доказательства причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 и п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Согласно материалам дела, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО2, являлась председателем правления ЖСК «Подлипки».

При этом, следственным органом сделан вывод, что ФИО2 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ жилищно-строительные кооперативы относятся к категории некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения, не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности представить свои доказательства и изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае вид организации, в которой ФИО2 осуществляла свою деятельность, является в данном случае существенным признаком преступления, не подлежащим изменению либо исключению в ходе рассмотрения дела судом, при этом вывод суда первой инстанции не является преждевременным, поскольку для возвращения уголовного дела прокурору исследование доказательств не требовалось, указанное нарушение следует из обвинительного заключения.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста продлить на 3 месяца, то есть до 10.01.2025 года, с ранее установленными ограничениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина