Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

дело №2-1204/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ

Ахметшиной Я.Т.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении расходов на погребение, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2113 гос.номер №, совершил наезд на мать ответчиков ФИО6, которая от полученных травм скончалась.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. на каждого; в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на погребение - сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением ритуальных мероприятий - в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что своими действиями неумышленно причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, однако считает требования о компенсации морального вреда завышенными; требования в части взыскания расходов на погребение и ритуальные мероприятия признал полностью

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ахметшиной Я.Т., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в части взыскания материального ущерба полагал возможным удовлетворить исковые требования полностью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО6, приехав на остановку общественного транспорта и выйдя из автобуса в <адрес> РБ, вне зоны действия знака «Пешеходный переход» начала переходить дорогу слева-направо по направлению в <адрес>, где на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ 2113 гос.номер № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО6 – множественные травмы тела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уфимскому району ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.1,4.5 Правил дорожного движения, переходила дорогу в неустановленном месте.

Таким образом, вред здоровью ФИО6 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшей и вред, причиненный ее близким родственникам.

Из представленных суду документов: свидетельств о рождении истиц и свидетельств о заключении брака с изменением фамилий следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются дочерьми погибшей ФИО6

Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками ФИО6, а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных им нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО6 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3 на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшей, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, а также учитывая также грубую неосторожность самой потерпевшей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на погребение суммы <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с проведением ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты> руб.

Данные исковые требования ответчиком ФИО3 признаны, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о частичном признании иска.

Суд считает возможным принять частичное признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на погребение суммы <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с проведением ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований суду представлен акт выполненных работ ООО «Юридическая фирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как вышеупомянутый акт не содержит сведений о том, что исполнитель «Юридическая фирма «Феникс» оказывает услуги истцу ФИО1 в связи с рассмотрением в суде дела по возникшему между сторонами спору, а также отсутствует указание суммы, оплаченной ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные в иске расходы по оплате юридических услуг возмещению не подлежат, так как представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими затраты истца ФИО1, связанными с оплатой услуг по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на погребение сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017г.

Председательствующий А.В. Грешняков