Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-869/2024

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КПКГ «Надежда» об освобождении транспортного средства от ареста,

заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика КПКГ «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, КПКГ «Надежда» об освобождении транспортного средства HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190 от ареста, наложенного определением ФИО1 районного суда <адрес> от 24.12.2014г. по гражданскому делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 27.05.2021г. № и от01.06.2021г. №.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014г. ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190. В этот же день истец обратилась в РЕП ГИБДД ФИО1 ОВД для внесения изменений в регистрационные данные об указанном транспортном средстве в связи с изменением владельца. Определением ФИО1 районного суда Московской от 24.12.2024г. на данное транспортное средство был наложен арест во исполнение обязанности ФИО3 по возврату долга по договору займа. Таким образом, на день вынесения судом указанного определения, владельцем транспортного средства являлась ФИО2, а не ФИО3 01.03.2016г. ФИО2 продала автомобиль ФИО6 В августе 2016 года ФИО2 обращалась в Талдомский районный суд <адрес> о снятии ареста, наложенного определением от 24.12.2014г., однако в удовлетворении её заявления было отказано. Так как, в снятии ареста было отказано, внести в каточку транспортного средства данные о прекращении владения автомобилем не представилось возможным. Более того, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 исполнительных производство о взыскании в пользу КПКГ «Надежда» задолженностей по договорам займа, судебными приставами-исполнителями ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 27.05.2021г. № и от01.06.2021г. № наложены аресты. Так как истец в настоящее время не является собственником транспортного средства, имеются основания для снятия ареста с транспортного средства HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Представитель КПКГ «Надежда» и ликвидатор КПКГ «Надежда» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В. и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.10.2014г. ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190. В этот же день истец обратилась в РЕП ГИБДД ФИО1 ОВД для внесения изменений в регистрационные данные об указанном транспортном средстве в связи с изменением владельца.

Определением ФИО1 районного суда Московской от 24.12.2024г. на данное транспортное средство был наложен арест во исполнение обязанности ФИО3 по возврату долга по договору займа. Таким образом, на день вынесения судом указанного определения, владельцем транспортного средства являлась ФИО2, а не ФИО3

01.03.2016г. ФИО2 продала автомобиль ФИО6

В августе 2016 года ФИО2 обращалась в Талдомский районный суд <адрес> о снятии ареста, наложенного определением от 24.12.2014г., однако в удовлетворении её заявления было отказано. Так как, в снятии ареста было отказано, внести в каточку транспортного средства данные о прекращении владения автомобилем не представилось возможным.

Более того, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 исполнительных производство о взыскании в пользу КПКГ «Надежда» задолженностей по договорам займа, судебными приставами-исполнителями ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 27.05.2021г. № и от01.06.2021г. № наложены аресты.

Так как истец в настоящее время не является собственником транспортного средства, имеются основания для снятия ареста с транспортного средства HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом изложенного, истец ФИО2, являясь должником в исполнительном производстве и собственником транспортного средства, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанного выше имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, то есть является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, КПКГ «Надежда» об освобождении транспортного средства HYUDAI ACCENT VIN: № рег.зн. Р844АК190 от ареста, наложенного определением ФИО1 районного суда <адрес> от 24.12.2014г. по гражданскому делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 27.05.2021г. № и от01.06.2021г. №, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024г.

Решение не вступило в законную силу.