Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело №2-869/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001020-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. – проценты; сумма частичного погашения процентов составила 8 000 руб. В результате цессии права требования по спорному договору займа перешли истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. на срок 13 дней с 00.00.0000 до 00.00.0000 с уплатой за пользование займом процентов в размере 703,929% годовых (2,1% в день за первые 12 дней пользования займом, 1,7% в день – за каждый последующий день пользования).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение займа и начисленных процентов единовременным платежом в размере 25 380 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

В день подписания договора 00.00.0000 на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

ФИО1 возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам в размере 32 000 руб., а всего 52 000 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности от 00.00.0000 отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 .

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, соответственно условия договора ответчиком были нарушены.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно спорному договору займа долг подлежал возврату заемщиком единовременным платежом через 13 дней после получения займа до 00.00.0000 , таким образом, начиная с указанной даты кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место 00.00.0000 , направлено было заявление 00.00.0000 , т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова