Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-551/2024

Судья Немцева Е.Н. дело № 22-1508/2025 50MS0028-01-2024-005100-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 февраля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Сенкевич К.И. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дмитровского городского прокурора Кергенцевой О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Дмитровского городского суда от <данные изъяты>) назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Псковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 19 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>, постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде исправительных работ 6 месяцев 5 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день в ИК строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания; <данные изъяты> Дмитровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 3223 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора от <данные изъяты>) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под стражей по приговору Дмитровского городского суда от 30.07.2024 с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета произведенного на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении – <данные изъяты> фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации; а также <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель Дмитровского городского прокурора Кергенцева О.В., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и правильность квалификации им содеянного, выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, однако произвел зачет осужденному в срок отбывания окончательного наказания времени отбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о зачете в срок лишения свободы назначенного по правилам ст. 70 УК РФ периода отбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда праведливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит максимально возможно смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям ФИО2 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Наказания определены осужденному в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания виновному, были известны суду и приняты во внимание при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом обосновав свои выводы по данным вопросам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 наказания, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное по совокупности приговоров, соразмерными общественной опасности содеянного, соответствующими личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающими целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Повода для смягчения наказания осужденному не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, приговором Дмитровского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 осужден 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы; ввиду уклонения от отбывания от назначенного наказания, постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, то есть даты заключения осужденного под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Назначив ФИО2 по данному приговору окольное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции зачел в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под стражей по приговору суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета произведенного на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, он не применяется к периоду заключения под стражу осужденного в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи, приговор суда необходимо изменить, исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета произведенного на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить – исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по 17.12.2024 из расчета произведенного на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев