Приговор № 1-278/2019 1-296/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019

22RS0066-01-2023-001453-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Вороновой Т.С., представившей ордер № 027728 от 12.05.2023, удостоверение № 1648 от 11.01.2022

подсудимого – ФИО1

потерпевшей – П.С.А.

при секретарях судебного заседания – Смокотниной О.Н., Савиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-06 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-30 час. 13 сентября 2022 года до 14-00 час. 15 сентября 2022 года у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взял в квартире, то есть тайно похитил принадлежащий П.С.А. телевизор «Doffler», модель 40EF46, стоимостью 14 163 рубля в коробке с документами, не представляющие материальной ценности, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.С.А. ущерб на сумму 14 163 рубля.

Кроме того, 24 сентября 2022 года в период времени с 23-10 час. до 23-19 час. у ФИО1, находившегося в третьем подъезде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее знакомой П.С.А., которую он встретил между третьим и четвертым этажами, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, достал из правого кармана куртки надетой на П.С.А., то есть открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4 объем памяти 128 Гб, стоимостью 9 160 рублей, в силиконом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Йота», флэш-картой, банковской картой ПАО «Сбербанк», впоследствии скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив П.С.А. ущерб на сумму 9 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал и суду показал, что 24 сентября 2022 года встретил П.С.А., с которой длительное время состоял в фактически брачных отношениях, в подъезде дома <адрес>, которая разговаривала по телефону, внимание на него не обращала, и в этой связи, он выхватил телефон из ее руки, физическую боль ей не причинял, после чего ушел из подъезда, при этом имел намерение на следующий день возвратить телефон П.С.А., что он и сделал, однако был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ранее из квартиры П.С.А. по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор марки «Doffler», который впоследствии сдал в ломбард.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей П.С.А., подтвердившей оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на следствии (том № 1, л.д. 172-176), из содержания которых следует, что с ФИО1 совместно проживали на протяжении 15 лет, в том числе и в квартире по адресу: <адрес>, из которой в период времени с 13 по 15 сентября 2022 года, ФИО1 похитил принадлежащий ей телевизор «Doffler», модель 40EF46, стоимостью 14 163 рубля. Кроме того, 24 сентября 2022 года около 23-20 час., возвращаясь домой по вышеуказанному адресу, в подъезде между третьим и четвертым этажами, встретила ФИО1 и от неожиданности вскрикнула, в связи с чем он зажал ей рот рукой, при этом пояснил, что хочет поговорить с ней. В это время сотовый телефон, который удерживала в руке, она положила в карман, при этом ФИО1 рукой выхватил телефон из кармана, и выбежал из подъезда. 25 сентября 2022 года ФИО1 позвонил и сообщил, что желает вернуть сотовый телефон, и в этой связи, с учетом того, что по факту хищения сотового телефона, она обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 был задержан, похищенный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, а также знакомыми ФИО1 возмещена стоимость похищенного телевизора;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля У.А.Е. – приемщика-оценщика ломбарда «Сити Займ», расположенного по адресу: <...>, подтверждается, что 14 сентября 2022 года около 16-00 час., находясь на рабочем месте по указанному адресу, принял у ранее знакомого ФИО1 телевизор «Doffler», модель 40EF46, за который передал последнему денежные средства в сумме 3 500 рублей (том №1, л.д. 56-58);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.А.А., показавшей, что 24 сентября 2022 года подвезла П.С.А. к дому по адресу: <адрес>. При этом стала ожидать пока П.С.А. проследует в свою квартиру, поскольку ранее ее преследовал сожитель ФИО1, общаясь с ней по телефону, и в тот момент, когда услышала мужской голос и поняла, что это ФИО1, позвонила в полицию, а спустя время увидела как последний выбежал из подъезда. Позднее П.С.А. пояснила, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.А. – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего осведомленность о визите ФИО1 к потерпевшей П.С.А. с целью возврата ранее похищенного сотового телефона, в связи с чем, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ФИО1 был задержан, при этом показал, что ранее похищенный у П.С.А. телевизор сдал в ломбард (том №1, л.д. 181-183);

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года – квартиры по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка (том №1, л.д. 41-46);

-протоколом обыска от 09 февраля 2023 года подтверждается обыск в ломбарде «Сити Займ» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты товарный чек №324313 от 17 сентября 2022 года и закупочный акт от 14 сентября 2022 года, подтверждающие факт приобретения и продажи телевизора «Doffler», модель 40EF46 (том №, л.д. 69-72), которые осмотрены (том №1, л.д. 73-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 77-79);

-протоколом выемки подтверждается изъятие у потерпевшей П.С.А. руководства по эксплуатации телевизора «Doffler», модель 40EF46 (том №1, л.д. 81-83), которое осмотрено (том №1, л.д. 88-90), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том №1, л.д. 92);

-заключением эксперта №82-22-09-355 от 27 сентября 2022 года установлена рыночная стоимость на 14 сентября 2022 года с учетом эксплуатации телевизора «Doffler», модель 40EF46, диагональ 102 см., стоимость которого составила 14 163 рубля (том №1, л.д. 97-104);

-протоколом осмотра места происшествия подтверждается осмотр 25 сентября 2022 года подъезда № дома <адрес>, где с перил изъяты следы пальцев рук (том № 1, л.д. 144-149), один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 242-246);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей П.С.А. – квартиры № <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4 объем памяти 128 Гб, IMEI:№/№, в корпусе зеленого цвета, в силиконом чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П.С.А. и женская куртка темного цвета (том №1, л.д. 150-157); указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том №1, л.д. 222-224);

-протоколом выемки подтверждается изъятие 05 октября 2022 года у потерпевшей П.С.А. коробки от мобильного телефона марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4 объем памяти 128 Гб, IMEI:№/№ (том №1, л.д. 217), которая в этот же день осмотрена (том №1, л.д. 218-219), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, впоследствии возвращена потерпевшей под сохранную расписку (том №1, л.д. 220-221, 224);

-заключением эксперта №82-23-02-236 от 03 февраля 2023 года, установившего стоимость похищенного у П.С.А. сотового телефона марки «ZTE Blade 20 Smart 4» 128 Гб, приобретенный 06 сентября 2020 года в размере 9 160 рублей (том № 2, л.д. 4-11).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что по смыслу закона грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия, служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения; насилие или угроза применения насилия, которые похититель применяет с целью избежать задержания в дальнейшем, после совершения открытого завладения, не означает перерастания деяния в насильственный грабеж.

Так совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО1 открыто похитил имущество П.С.А., осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого объективно подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей, что встретив в подъезде подсудимого, вскрикнула от неожиданности, при этом ФИО1 закрыл ее рот своей рукой и просил не кричать, а поговорить, после чего открыто похитил из кармана её куртки сотовый телефон, с которым скрылся с места совершения преступления, при этом физической боли от действий подсудимого, она не испытала. О совершенном преступлении в отношении потерпевшей в судебном заседании показала свидетель Е.А.А., которая наблюдала, как подсудимый выбежал из подъезда дома сразу после того, как открыто похитил имущество потерпевшей, о чем свидетелю рассказала П.С.А., а также показаниями свидетеля П.К.А., задержавшего ФИО1, который 25 сентября 2022 года принес домой П.С.А. похищенный у нее накануне сотовый телефон, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о принадлежности ФИО1 оставленных на месте преступления следов рук, о стоимости похищенного сотового телефона.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей П.С.А.-телевизор «Doffler», причинив ей материальный ущерб, что также объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у нее в собственности телевизора «Doffler», находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пропажу которого она обнаружила по возвращении домой, и хищение которого совершил подсудимый, которому накануне она передала ключи от квартиры; свидетеля У.А.Е. – приемщика ломбарда «Сити Займ», расположенного по адресу: <...>, куда подсудимый сдал похищенный у потерпевшей телевизор, что объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, руководства эксплуатации телевизора «Doffer», закупочным актом от 14 сентября 2022 года и товарным чеком №324314 от 17 сентября 2022 года, а также заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора.

Оснований считать, что потерпевшая, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересована в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было им незаконно изъято, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесено к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к <данные изъяты>; уголовно-исполнительной инспекций характеризуется как условно осужденный, допускавший нарушения обязанностей, возложенных судом, за что судом ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Из заключения комиссии экспертов следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишали его во время совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, как активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного телефона, а также заглаживание вреда путем выплаты стоимости похищенного телевизора.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 года, суд согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, настоящих преступлений против собственности, поведение подсудимого в период испытательного срока, уклонявшегося от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и не усматривает оснований для сохранения ему условного освобождения по вышеуказанному приговору суда, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет, и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания подсудимому наказания, следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 05 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 13 215 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: пакет со следами рук, товарный чек №324313 от 17.09.2022, закупочный акт от 14.09.2022, руководство по эксплуатации телевизора «Doffler», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4 объем памяти 128 Гб, IMEI:№/№, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле, коробку от него, банковскую карту ПАО Сбербанк, куртку женскую темного цвета, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца – потерпевшей П.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13 215 рублей (тринадцать тысяч двести пятнадцать рублей) 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами рук, товарный чек №324313 от 17.09.2022, закупочный акт от 14.09.2022, руководство по эксплуатации телевизора «Doffler», хранящиеся в деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4 объем памяти 128 Гб, IMEI:№/№, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле, коробку от него, банковскую карту ПАО Сбербанк, куртку женскую темного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П.С.А., – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая