Приговор № 1-27/2024 271-27/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

03RS0№-27 1- 27/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

подсудимого Резяпова Рифа Анваровича, его защитника – адвоката Батталова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, <...>, гражданина России, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего контролером в Кабаковском кирпичном заводе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кармаскалинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Лада Калина», регистрационный знак № RUS, на <адрес>, рядом с домом № в д.<адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району с целью проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ у ФИО2 замечены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектора про 100 №», согласно результату у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.883 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он замерз и поэтому решил поехать на машине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 В 23 часа 15 минут вблизи <адрес> д. <адрес> инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», регистрационный знак № RUS. При проверке документов у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствовало обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП и был лишен права управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования прибором Алкотектор ПРО-100 touch-k 0.883 мл/л ФИО2 согласился (л.д. 63-65);

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.60-62).

Кроме признательных показаний самого ФИО2, показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела: рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов РБ по <адрес> ездит автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования прибор показал результат 0.883 мг/л, с результатом ФИО2 согласился от направления в Кармаскалинское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе административной практики выяснилось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка №2 Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан для начала течения срока лишения права управления; также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> д. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); чеком Алкотектора про 100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); материалами административного дела №: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32); протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д. 50-57); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 59); протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № RUS (л.д. 66-70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также учитывает в качестве характеризующих данных то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку назначается не самое строгое наказание оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его причинах и мотивации, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Батталов осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно представленным документам, адвокат Батталов на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 2 дня, что составило 3785 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.296-299,307310 УПК РФ,суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записью, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке МУП «Кармаскалы», Кармаскалы, 54/2, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Каримова Е.М.