Апелляционное постановление № 22К-1482/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья МИС дело <данные изъяты>к-1482/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя МИА на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель МИА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следствия и прокуратуры.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель МИВ выражает не согласие с постановлением суда, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку в содержании жалобы все имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю МИА, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд обоснованно сослался на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указав, что в жалобе отсутствуют сведения о том, является ли заявитель участников уголовного судопроизводства, чьи именно действия ( бездействия) обжалует заявитель ( каких должностных лиц и каких органов), какие именно действия ( бездействия) обжалуются, в чем заключается нарушение прав заявителя, кроме того к жалобе не приложены ни подданное обращение ( зарегистрированное в КУСП для принятия решения в порядке УПК), ни принятое по нему решение, само обращение судя по сопроводительному письму разрешалось в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя МИА постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба МИА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева