Апелляционное постановление № 22К-1645/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Дзюбенко Н.В. Материал № 22К - 1645/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 23 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., адвоката Семизарова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Семизарова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 января 2023 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие ст.следователя СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области ФИО2 возвращена заявителю.

Доложив дело, заслушав мнение адвоката Семизарова Т.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда и удовлетворении требований жалобы в полном объеме, выступление прокурора Филипповой А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат Семизаров Т.А. являющийся защитником обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 выразившееся в ненаправлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при подготовке жалобы к слушанию, она была возвращена заявителю. При этом суд указал на полученные от следователя сведения, согласно которым жалоба, поданная адвокатом <данные изъяты>, направлена в суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Семизаров Т.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и, рассмотрев ее по существу, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано на положения ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и фактические обстоятельства, согласно которым его жалоба до настоящего времени, то есть до <данные изъяты>, в суд для рассмотрении не поступала.

Автор жалобы указывает, что решение суда о возвращении жалобы заявителю без надлежащей проверки доводов, изложенных в ней, не только необоснованно, но является незаконным, поскольку имеется предмет обжалования и препятствия для ее рассмотрения отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда в жалобе отсутствует предмет обжаловании, в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает в ее приеме; если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

При этом, судам следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленного материала, судом вышеуказанные положения закона при рассмотрении жалобы адвоката Семизарова Т.А., поданной в порядке ст. 125 ПК РФ, не соблюдены.

Согласно имеющимся в материале документам, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, указав в рамках какого уголовного судопроизводства оно допущено, каким должностным лицом, в чем оно выражается и, каким образом затруднило доступ к правосудию.

Суд при подготовке жалобы к слушанию, сославшись на сведения, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны следователя ввиду направления жалобы адвоката Семизарова, Т.А., поданной следователю в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу, и как следствие этого фактически указывая на отсутствие предмета обжалования, принял решение о возвращении ее заявителю.

При этом, суд указывает на копию документа ( сопроводительного письма – л.д. 6), которая не была не только предметом истребования у органа предварительного следствия, но и надлежащего исследования судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение противоречиво и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим основания возврата заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, так как выводы суда основаны на неверном применении вышеприведенных норм закона.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Семизарову Т.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, отменить, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Материал по жалобе вернуть в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: