Решение № 12-88/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

копия

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

Дело № 12-88/2020 Протокол № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 27 июля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Д.М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. П.О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 28 октября 2019 года № 5-1759/2019,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1 от 28.10.2019 по делу № 5-1759/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. П.О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что по факту, послужившему причиной привлечения ФИО2 обжалуемым постановлением к административной ответственности, "__"_____20__ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому Д. признан потерпевшим, а она его законным представителем. Наличие обжалуемого постановления не позволяет положить в основу обвинения по уголовному делу оставление водителем места ДТП, что нарушает права Д. как потерпевшего по уголовному делу. Указывает, что к участию в деле мировым судьей они не привлекались, в судебном заседании не участвовали, повестки и копии постановления не получали, о его существовании узнали только в апреле 2020 года в ходе расследования уголовного дела.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"_____20__ удовлетворено заявление П.О.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. П.О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в результате ДТП также пострадал несовершеннолетний М., процессуальный статус которого в рамках уголовного дела в настоящее время не определен.

Несовершеннолетний потерпевший Д. в судебном заседании жалобу законного представителя поддержал, подтвердил, что участником ДТП также являлся М.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, объяснений по жалобе не высказал, подтвердил, что участником ДТП являлся М., процессуальный статус которого в рамках уголовного дела не определен. Его защитник адвокат С.Р.Л. просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, основывая данную позицию на допущенных мировым судьей нарушениях при принятии постановления в части отражения в нем двух смягчающих ответственность обстоятельств как одного и отягчающих ответственность обстоятельств, не предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, что привело к неопределённости и несправедливости постановления, которым ФИО2 было назначено наиболее строгое наказание в максимальном размере за данное правонарушение, то есть без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший М. и его законный представитель Ш.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленном суду заявлении законный представитель Ш.А.В. просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав данного уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1 от 28.10.2019 по делу № 5-1759/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из протокола № №... от "__"_____20__ и обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что "__"_____20__ в <...> часов <...> минут у <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешеходов, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из жалобы и материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по Бабушкинскому району находится уголовное дело №..., возбужденное "__"_____20__ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: "__"_____20__ в <...> часов <...> минут ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и следуя через <...> в с<...>, совершил наезд на двигавшихся по обочине дороги пешеходов Д. и М., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия Д. получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повреждение в виде <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по пунктам «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд также обращает внимание на следующее нарушение.

Объективную сторону состава правонарушения, вменяемого ФИО2, образует, в числе прочего, факт наезда на пешеходов Д. и М. Указанные лица являются потерпевшими по данному делу об административном правонарушении, независимо от их признания таковыми.

Постановлениями от "__"_____20__ потерпевшим по указанному уголовному делу признан несовершеннолетний Д., а его законным представителем П.О.В.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего.

При этом на судебное заседание, назначенное на "__"_____20__, потерпевшие Д., М. и их законные представители не вызывались, о дате, времени и месте его проведения не извещались, в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не участвовали, обжалуемое постановление в их адрес не направлялось, что подтверждается материалами дела. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае потерпевшим не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение предоставленных ему прав, лишило его возможности реализовать свое право на участие в заседании суда, возражать против доводов жалобы, довести до суда свою позицию, представлять доказательства, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеет фундаментальный, принципиальный характер.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы защитника ФИО2 адвоката С.Р.Л. о необходимости в связи с указанными им основаниями отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. П.О.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1 от 28.10.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. П.О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1 от 28.10.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Кузнецов