Приговор № 1-109/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

УИД №33RS0008-01-2020-000365-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Кабанова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года, измененным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года, по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.04.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного в <адрес> Владимирской области, из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, вызванной тем, что ФИО7 сообщил ему об имевшейся между ним и Свидетель №7 интимной близости, умышленно, с целью причинения смерти, взяв нож, нанес им ФИО7 не менее 14 ударов в область грудной клетки, живота, верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных, колотых ранений с повреждением легких (раны №1, №2, №6), сердца (рана №3), тонкой кишки (рана №4), забрюшинного пространства (рана №5); колото-резаных ранений правого и левого предплечий (раны №7-8,9-10); колотых ран грудной клетки, предплечий (раны №11,12,13,14), резаных ранений плеча, 5 пальца левой кисти (раны №15,16), которые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008)).

Смерть ФИО7 наступила 1 июля 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в комнате № <адрес> Владимирской области от острой массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаных, резаных и колотых ранений с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки.

Умышленные действия ФИО1, в результате которых у ФИО7 образовались множественные проникающие колото-резаные, резаные и колотые ранения с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что не отрицает факт нанесения им ФИО7 ударов ножом, при этом указывает, что умысла на убийство последнего у него не было, действовал он в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями ФИО7, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показал, что 30 июня 2019 года он познакомился с ФИО7 На следующий день позвонил ФИО7 и извинился за произошедшую ранее ссору. По предложению ФИО7 они договорились встретиться в тот же день около музея. После телефонного разговора он направился на встречу, но ФИО7 не явился. Спустя некоторое время ФИО7 снова позвонил ему, и они договорились встретиться у Следственного комитета на <адрес>. Встретившись около 11-12 часов, они вдвоем пошли к нему домой в общежитие, расположенное на той же улице. Находясь в квартире последнего, они сначала разговаривали на тему произошедшего накануне конфликта, при этом ФИО7 распивал водку, а он (Фабианский) пил томатный сок. В то время, когда они находились у ФИО7, к последнему кто-то приходил, но ФИО7 общался с ним в дверях, он повернулся посмотреть, но не увидел кто там был. Потом ФИО7 позвонила Свидетель №10, и его как будто подменили. Он стал в подробностях рассказывать о своих интимных отношениях с их общей знакомой ФИО13. Ему (Фабианскому) это не понравилось, он просил ФИО7 замолчать, но тот указал на диван, пояснив при этом, что именно в этом месте происходило все то, о чем он говорил. Тогда он (Фабианский) отвернулся от него, и в этот момент ему на глаза попался нож, лежащий на тумбочке. Он взял его и, стоя лицом к ФИО7 на расстоянии полуметра-метра, нанес последнему удары ножом в туловище. Сколько точно не помнит, но согласно материалам дела ударов было 14, что он не оспаривает. В настоящее время он понимает, что от ударов ножом в торс человек может умереть, но на тот момент он не думал об этом. Он просто не хотел слышать то, что ему говорил ФИО7, хотел, чтобы тот просто замолчал. Защищался ли при этом ФИО7 от его ударов – пояснить не может. Затем ФИО7 закряхтел и отошел от него, в этот момент он сразу ушел из квартиры. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что приходил к своей сестре ФИО26, а затем переночевал у своей знакомой Свидетель №3. При этом в вечернее время ходил к Свидетель №10, где у подъезда разговаривал с ее сожителем. На следующий день около 12 часов встречался со своей знакомой ФИО2, после чего зашел домой взять вещи, так как планировал несколько дней пожить у Свидетель №3, но, когда вышел из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что намерений уехать из города у него не было. После того, как его доставили в Следственный комитет, сразу признал свою вину, а именно что был у ФИО7 и нанес последнему удары. Не отрицает факт того, что после случившегося забрал паспорт ФИО7, вместе с тем брал ли ключи от квартиры и закрывал ли дверь – не помнит. Отметил, что понимал, что нанес ему ножевые ранения, но ни сразу после случившегося, ни в дальнейшем каких-либо попыток проверить состояние ФИО7 не предпринимал. Настаивал на том, что у ФИО7 спиртное не пил, был трезвый. Факт приобретения ему новой сим-карты его отцом не оспаривал. Указал, что в тот день был в синих джинсах, в футболке с длинным рукавом с изображением волков и черной спортивной кофте с желтыми полосками.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.07.2019, в части: распития спиртных напитков с ФИО7; внешности человека, который заходил к ФИО7, в то время, когда был Фабианский был у него в квартире 01.07.2019; описания внешнего вида ножа; поведения ФИО7, после того как Фабианский начал наносить ему удары; понимания Фабианским того, что он мог убить ФИО7 своими действиями; последующих после описываемых событий действий Фабианского, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19.12.2019 и 17.01.2020, в части в какой момент Фабианский стал наносить удары ножом ФИО7, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.230-235) и обвиняемого (т.2 л.д.44-51,66-69). Из оглашенных показаний следует, что, находясь в квартире ФИО7 01.07.2019, они вдвоем распивали водку, запивая ее томатным соком. Около 13 часов в квартиру ФИО7 постучал какой-то сосед похожий на цыгана, но в квартиру он не заходил, общался с ФИО7 на пороге. После этого ФИО7 стал эмоционально рассказывать ему об имевшейся между ним и Свидетель №7 интимной близости. Он в это время ходил по квартире и, увидел на столе нож с длинным клинком, взял его в правую руку. Когда он стоял у деревянной тумбочки слева от входной двери, к нему со спины подошел ФИО7 и положил ему свою руку на его плечо. В этот момент он повернулся через левое плечо и из-за обиды и злости на слова, сказанные ФИО7 относительно его (ФИО7) половой связи с Свидетель №7, нанес удар ФИО7 ножом в область груди, а потом стал беспорядочно наносить ему множественные удары ножом по телу в различные места. ФИО7 пытался закрыться от его ударов руками, но ответных ударов ему не наносил. Нанося удары по телу ФИО7, в частности первый удар в грудь, он понимал, что может убить ФИО7, но это его не останавливало, так как он был очень зол на него. В какой-то момент ФИО7 присел с разведенными руками у дивана и отвернулся от него, он понял, что нанес достаточно ударов ножом ФИО7 Его конфликт с ФИО7 длился в период примерно с 13 часов 20 минут до 14 часов. После этого он положил нож на диван, взял с тумбочки паспорт ФИО7 и ключи от его квартиры. Покидая квартиру ФИО7, он запер входную дверь на ключ, а паспорт ФИО7 убрал в свою коричневую барсетку, которая в тот день была при нем. В последующем в паспорте ФИО7 он обнаружил 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Затем он направился к ФИО26, когда обратил внимание, что у него в руках ключи от квартиры ФИО7, которые выкинул. У ФИО26 находился около часа, а потом пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он решил уехать из <адрес> на работу в <адрес> Владимирской области, при этом он понимал, что если ФИО7 выживет, то может сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении и его будут искать. Из дома 01.07.2019 он пришел к Свидетель №3, у которой остался на ночь. Утром он обнаружил, что Свидетель №3 постирала его одежду, за исключением, кофты, в которую он был одет при совершении преступления в отношении ФИО7 02.07.2019, уйдя от Свидетель №3, он пришел к себе домой, где собрал в свою спортивную сумку необходимые вещи, документы, свою барсетку, и намеревался уехать в <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в убийстве ФИО7 При его личном обыске в следственном отделе в его барсетке обнаружили паспорт ФИО7

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их достоверность. Отметил, что ранее, 02.07.2019, давал признательные показания в совершении убийства ФИО7 в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что часть произошедших событий не помнит, в связи с чем не мог 02.07.2019 дать такие подробные показания, подробности совершенного преступления, по его мнению, были записаны самим следователем.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в ходе следствия 02.07.2019 ФИО1 давал признательные показания в совершении убийства в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами. В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии 02.07.2019 отличаются последовательностью (он последовательно излагал о возникновении умысла, конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, и дальнейших своих действиях), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Перед допросом 02.07.2019 следователь также разъяснял ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе указанного следственного действия, а также заявлений о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно не может давать показания, не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Таким образом, показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 02.07.2019, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Вопреки позиции стороны защиты, из оглашенных в суде показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 03.07.2019 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут (т.2 л.д.6-10), следует, что последний показал, что вину в совершении убийства ФИО7 признает, вместе с тем от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом суд отмечает, что на момент дачи показаний 03.07.2019 подсудимый был уже задержан (содержался в ИВС г. Гусь-Хрустальный), в связи с чем на момент дачи показаний 03.07.2019 (спустя сутки после задержания и первого допроса), признавая полностью свою вину в совершении убийства ФИО7, не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно осознавал, что признает свою вину именно в совершении убийства человека.

Кроме того, допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании следователь Свидетель №12 суду показал, что 02.07.2019 допрашивал ФИО1, в том числе проводил с ним проверку показаний на месте. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб по данному факту он и его защитник не высказывали, при этом ФИО1 находился в нормальном состоянии. Оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения не было, так как какие-либо признаки, указывающие на это, отсутствовали, сам подсудимый или его защитник о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и невозможности проведения с ним следственных действий не заявляли, что подтверждается в том числе и протоколом, в котором отсутствуют какие-либо заявления. Показания были занесены в протокол допроса со слов ФИО1 в присутствии защитника, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказывал хронологию событий. Вину ФИО1 признал полностью. Каких-либо замечаний после прочтения протоколов допроса и проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. При этом суд отмечает, что такая возможность у ФИО1 и его защитника была. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника Следственного комитета. Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений с последующим привлечением подсудимого к уголовной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО1 При этом, обстоятельства, отраженные в протоколе допроса подсудимого и протоколе проверки показаний на месте не были известны кому-либо кроме ФИО1, в связи с чем его доводы о том, что подробности обстоятельств, изложенные в указанных протоколах, записаны самим следователь, а не с его слов, необоснованны.

При этом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02.07.2019 около 18 часов 10 минут в рамках проведения оперативно-поискового мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, который подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, последний был задержан у <адрес> Владимирской области. На момент задержания ФИО1 находился в нормальном, трезвом состоянии (т.1 л.д.167-169).

Суд также отмечает, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не мог не понимать, чем ему может грозить привлечение к уголовной ответственности и дача признательных показаний, в связи с чем суд полагает несостоятельными его доводы о самооговоре в части в виду нахождения его на момент дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения и расценивает изменение ФИО1 ранее данных им 02.07.2019 показаний как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования 02.07.2019, 03.07.2019, 19.12.2019 и 17.01.2020, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом показания ФИО1, опровергающие положенные судом в основу приговора показания, суд полагает возможным не принимать во внимание, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

В ходе проверок показаний на месте 02.07.2019 и 16.01.2020 ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания относительно убийства ФИО7, в том числе указал место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений ФИО7, в результате которых последний скончался (т.1 л.д.238-244, т.2 л.д.53-59).

Факт обнаружения трупа ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО12, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО7 приходится ему племянником. ФИО7 проживал по адресу: Владимирская область, <адрес>. У него (Свидетель №4) были ключи от указанной комнаты, и он периодически приходил проверить племянника. Помимо его и ФИО7 ключи от комнаты были также у матери ФИО7 Потерпевший №1 01.07.2019 около 18 часов он пришел к ФИО7, при этом дверь открыл своим ключом. Открыв дверь, увидел ФИО7, сидящего на полу на коленках, при этом одна рука была на стуле, а вторая - на диване. Подумав, что он спит пьяный, закрыл дверь и ушел. Позже через час или полтора, около 19 часов 30 минут, решил вновь сходить к племяннику, так как ранее тот никогда до такой степени не напивался. При этом во второй раз пошел вместе с соседкой ФИО12, которая оставалась стоять в дверях, в то время как он, открыв дверь своим ключом, подошел к ФИО7, взял его за плечо и позвал по имени, но он был как окаменелый. Увидев, что у ФИО7 немного приподнята футболка и капли крови, приподнял футболку чуть выше и увидел на правом боку дырку. При этом заметил под ним лужу крови. После этого позвонил Потерпевший №1 и в скорую. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой пояснили, что ФИО7 мертв, и вызвали полицию. Тут приехала и Потерпевший №1 с мужем. Отметил, что ФИО7 являлся инвалидом детства, выпивал, но спиртным не злоупотреблял, жалоб от соседей на него не поступало, был всегда весел и шутил. Указал, что в комнате во второй его приход все было так же, как и когда он приходил первый раз, ФИО7 находился все в том же положении. В тот день ФИО7 был одет в свитер с длинным рукавом (толстовку), кроссовки, джинсы. Пояснил, что про личную жизнь ФИО7 каких-либо подробностей он не знает, однако от Свидетель №10 слышал, что 01.07.2019 ФИО7 должен был встретиться с кем-то, встреча была связана с девушкой.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ФИО7 был ее соседом по общежитию. 01.07.2019 она встретила его до обеда (с 10 часов до 11 часов) на лестничной площадке. Он сообщил ей, что пошел получать пенсию, был в хорошем настроении, трезвый. Вечером 01.07.2019 около 20 часов она на лестничной площадке встретила родственника ФИО7 – Рому (Свидетель №4), который ранее проживал в указанной комнате. Тот сообщил ей, что переживает за ФИО7, так как тот лежит в одном положении. Тогда она предложила сходить к ФИО7. Подойдя к комнате ФИО7, Свидетель №4 открыл дверь ключом и вошел в комнату, а она осталась на пороге комнаты. ФИО7 сидел на коленках на полу, облокотившись на стул. У него было видно только спину, он был в какой-то темной футболке и в кроссовках. Свидетель №4 потрогал пульс на шее, но ничего не понял, после чего приподнял футболку, и они на теле с правого бока увидели у него красненький кружочек и испугались. После чего вызвали скорую помощь и позвонили матери ФИО7. Позже Свидетель №4 сообщил ей, что ФИО7 умер. Охарактеризовала ФИО7 как веселого, хорошего, положительного, не агрессивного человека при этом отметив, что в последнее время он стал употреблять спиртное. Пояснила, что ФИО7 рассказывал ей, что встретил девушку по имени Аня, которая ему нравится, но эта Аня, с его слов, была какая-то проблемная: она (Аня) звонила ему и говорила, что ее заперли на «Эстакаде», и что надо ее выручать, и тот (ФИО7) бежал выручать.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 01.07.2019 примерно в 18 часов ей позвонил ее брат Свидетель №4 и сообщил, что ее сын ФИО7 находится в комнате и странно сидит между диваном и стулом. При этом он (Свидетель №4) решил, что ФИО7 пьян и не проверил его. Позже, около 20 часов ей снова позвонил брат и сказал, что ФИО7 находится все в том же положении, и попросил ее поскорее приехать. Она приехала по месту жительства ее сына ФИО7 по адресу: Владимирская область, <адрес>. ФИО7, одетый в толстовку и джинсы, сидел на корточках, одна рука у него была на диване, другая - на стуле, голова склонена вниз к полу, ноги согнуты. Подойдя к сыну, увидела у него на кофте на спине дырку, как порез, где-то 2 сантиметра. Наклонившись, увидела кровь под диваном. Вскоре приехала скорая, и сотрудники пояснили, что ФИО7 давно (где-то в обед) умер. Указала, что у ФИО7 была девушка, фотографию которой он ей присылал. Данная девушка является свидетелем по уголовному делу. Ей известно, что девушка замужем, у нее 2 или 3 детей, живет недалеко от общежития сына, и кроме ФИО7 у девушки был еще любовник Фабианский. Сын рассказывал, что Фабианский наносил этой девушке какие-то ножевые ранения и насильно заставляет к нему приходить. После случившегося Свидетель №4 позвонил Свидетель №10, и та сообщила, что в указанный день сын должен был встречаться с Фабианским, вести разговор на счет этой девушки. В связи с чем предполагает, что между Фабианским и ФИО7 был конфликт. Охарактеризовала ФИО7 с хорошей стороны, как доброго человека, с чувством юмора. Отметила, что если сын выпивал, то не был сильно пьяным, всегда был в адекватном состоянии, агрессии не выказывал.

Факт смерти ФИО7 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01.07.2019 она работала фельдшером в составе скорой медицинской помощи. В 20 часов 35 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: Владимирская область, <адрес>. Прибыв 01.07.2019 в 20 часов 50 минут по указанному адресу, она констатировала смерть данного мужчины – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина стоял на коленях между табуреткой и диваном, его лицо было опущено вниз (т.1 л.д.154-156).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом установления смерти человека от 01.07.2019, согласно которому в 20 часов 50 минут фельдшер ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» Свидетель №2 констатировала смерть ФИО7 (т.1 л.д.68).

Согласно сообщению от 01.07.2019, поступившему в 20 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» из ССМП, по адресу: Владимирская область, <адрес>, до приезда скорой медицинской помощи скончался ФИО7 (т.1 л.д.72).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 01.07.2019, следует, что в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, была вызвана скорая медицинская помощь, и 01.07.2019 в 20 часов 50 минут констатирована смерть ФИО7 (т.3 л.д.138).

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в послеобеденное время в один из дней начала июля 2019 года к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее брат ФИО1, который дал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 (фамилию она не помнит), пояснив, что он его нашел, и попросил его склеить, так как он был порван пополам, что она и сделала: склеила синей изолентой. Из разговора с Фабианским она поняла, что он что-то натворил, однако, что именно он не говорил. При ней Фабианский позвонил отцу и попросил того купить ему сим-карту. Затем вызвал такси и уехал. В тот день ФИО1 был одет в синие джинсы, черную кофту на молнии от спортивного костюма с золотистыми полосками, темную футболку (т.1 л.д.145-148).

Причастность подсудимого к совершению убийства ФИО7 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8

Так, из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что ее сын ранее сожительствовал с Свидетель №7, которая общается с ФИО1, также ей знаком ФИО7 01.07.2019 с 11 часов у нее дома находилась Свидетель №7, которой около 13 часов позвонил ФИО1 Пообщавшись с ФИО1, ФИО13 сообщила ей (Свидетель №10), что ФИО1 рассказал о том, что зарезал ФИО7 Они в серьез данные слова не восприняли, однако 01.07.2019 около 21 часа от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО7 действительно убили (т.1 л.д.160-163).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с ФИО1 состоит в близких отношениях на протяжении 2 лет. ФИО7 знала около месяца, он был ее другом, в близких отношениях с ним не состояла. Ей известно, что ФИО7 живет в общежитии на <адрес>, так как она была у него в гостях. Между Фабианским и ФИО7 конфликтов, в том числе на почве ревности, не было, такого характера личные конфликты были между ней и Фабианским. Отметила, что Фабианский был знаком с ФИО7 два дня, так как познакомился накануне 30.06.2019 в ходе конфликта, произошедшего в квартире Фабианского. Показала, что 01.07.2019 около 12-13 часов Фабианский находился у нее дома, был трезвый. В это время ему звонил ФИО7, о чем они говорили ей не известно. Около 13 часов Фабианский ушел от нее на 15 минут, потом, вернувшись, через полчаса ушел от нее и больше она его в тот день не видела. Сама она после этого уехала в гости к Свидетель №10. Позже Фабианский ей позвонил и сказал, что убил ФИО7, подробности не сообщал, при этом был напуган. Об этом она рассказала Свидетель №10. В тот же день ей звонила Свидетель №8 и сообщила, что ей также позвонил Фабианский и рассказал об убийстве. Пояснила, что в тот день Фабианский звонил ей с одного номера. Фабианского охарактеризовала как нормального человека, который выпивал, но не сильно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: характеристики личности ФИО1; осведомленности Свидетель №7 о встрече Фабианского и ФИО7 01.07.2019 и сути их разговора по телефону; душевного состояния подсудимого Фабианского во время его разговора с данным свидетелем после совершения преступления; осуществления 01.07.2019 Фабианским звонков с разных номеров телефонов и пояснений о смене номера, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.114-117,133-135). Из оглашенных показаний следует, что свидетель характеризует Фабианского как человека агрессивного, который ревновал ее к ФИО7 Около 11 часов 20 минут находящемуся у нее дома ФИО1 позвонил ФИО7, извинился за то, что якобы лишнего ему наговорил, и они договорились о встрече. Встретиться у них не получилось, так как ФИО7 не явился на встречу, но вскоре они снова созвонились и вновь договорились о встрече. В тот день около 11 часов 40 минут ФИО1 ушел на встречу с ФИО7 Около 13 часов 01.07.2019 ей позвонил ФИО1 и признался в убийстве ФИО7 из-за того, что последний сказал что-то обидное про нее, при этом голос его был спокоен. Около 18 часов ей позвонила Свидетель №8 и рассказала, что ей вновь звонил ФИО1 с неизвестного ей ранее номера телефона и пояснил, что сменил номер телефона для того, чтобы его не нашли за убийство, и он намеревается уехать из города. Затем ей вновь позвонил Фабианский с другого телефонного номера, но она с ним разговаривать не стала, а передала трубку сожителю Свидетель №10. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их достоверность частично, а именно подтвердила, что из разговора Фабианского и ФИО7 поняла, что тот извинился за свое поведение. Не отрицала факт того, что Фабианский мог звонить ей в тот день с другого номера, так как не обратила внимание на номер, сразу передав трубку сожителю Свидетель №10. Подтвердила также, что Свидетель №8 ей действительно сообщила о смене номера Фабианским, так как последний боялся, что его будет искать полиция. Пояснив, что по прошествии времени забыла подробности. Однако настаивала на том, что Фабианский агрессивным не был, к ФИО7 ее не ревновал. Во время телефонного разговора, в ходе которого сообщил ей об убийстве, был взволнован.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №8 При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №7 объяснила противоречия в части давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №7 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом изменение свидетелем позиции в части своих показаний суд расценивает как попытку помочь подсудимому, поскольку данный свидетель состоял в близких отношениях с подсудимым.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО1 приходится ей сводным братом, поддерживала с ним доверительные отношения. Охарактеризовала Фабианского как адекватного, спокойного человека, однако отметила, что в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым. Показала, что один раз Фабианский высказывал недовольство по поводу того, что ФИО3 флиртует с ФИО7. ФИО7 ей был знаком около месяца, поддерживала с ним дружеские отношения, была у него в гостях в общежитии. Несмотря на это охарактеризовала его как неадекватного человека в связи с его поведением, а также в виду того, что ранее он лечился в психиатрической больнице. Показала, что 01.07.2019 днем ей позвонил на телефон ФИО1 и сказал, что убил человека (так она поняла). Позже он еще раз ей позвонил и возможно сказал, что убил ФИО7 (точно не помнит). После его звонков она созванивалась с Свидетель №7 и обсуждала это с ней.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: характеристики личности ФИО1; номеров телефонов, которыми пользовался подсудимый; его пояснений о совершенном им убийстве и дальнейших его планов; его взаимоотношений с ФИО3, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.136-139). Из оглашенных показаний следует, что свидетель характеризует Фабианского как человека очень агрессивного, который в состоянии опьянения проявлял агрессию без повода. При этом указала, что Фабианский ревновал Свидетель №7 ко всем, в том числе и к ФИО7 01.07.2019 около 14 часов ей позвонил ФИО1 и рассказал, что убил человека и намеревается покинуть <адрес>, в связи с чем просил одолжить ему денег, а также намеревается поменять сим-карту, чтобы его не нашли. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО1 уже с нового номера телефона и в ходе разговора подтвердил, что убил, зарезав ножом, ФИО7 у того дома в общежитии на <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их достоверность частично, настаивая на том, что Фабианский агрессию без повода не проявлял; о том, что Свидетель №7 была любовницей Фабианского ей не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №8 объяснила противоречия в части давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №8 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом изменение свидетелем позиции в части своих показаний суд расценивает как попытку помочь подсудимому, о чем Свидетель №8 прямо указала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что давно дружит с ФИО1 01.07.2019 в обед он позвонил ей на телефон, а затем пришел к ней на работу, взял ключи от ее квартиры и пошел к ней домой. В тот день он был одет в футболку, джинсы, кофту черную спортивную. В 18 или 19 часов, придя домой, она застала там Фабианского. Так как его одежда была грязная, то она по своей собственной инициативе ее постирала. Он переночевал у нее, а на утро она ушла к 9 часам на работу, а он остался у нее дома. Вернувшись домой около 21 часа, Фабианского дома не застала. Отметила, что Фабианский 01.07.2019 был спокоен, трезв. Позже выпивал спиртное у нее дома, но утром 02.07.2019 был трезв, спиртное не употреблял. Указала, что ей известна Свидетель №7, которая встречается с Фабианским. Пояснила, что Фабианский выпивал, но в ее присутствии вел себя всегда спокойно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, в части времени описываемых ею событий в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля (т.1 л.д.149-151). Из оглашенных показаний следует, что 01.07.2019 ФИО1 позвонил ей около 14 часов и предложил встретиться, что они и сделали, при этом отметила, что Фабианский находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 15 часов она закончила работу и пошла домой, где застала Фабианского. Утром 02.07.2019 около 09 часов 30 минут она ушла на работу.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила их достоверность, пояснив, что во время ее допроса на следствии время указывала на основании данных телефона. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №3 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от 02.07.2019 следует, что у Свидетель №3 изъята (выдана ею добровольно) спортивная кофта ФИО1 (т.2 л.д.83-85).

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7 в части осуществления им звонков Фабианским ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом осмотра предметов от 23.01.2020 с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, № за период с 09 часов 1 июля 2019 года по 21 час 00 минут 1 июля 2019, согласно которой, после совершенного преступления ФИО1 созванивался с Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7 (телефон оформлен на имя Свидетель №10) (т.3 л.д.66-70).

При этом принадлежность номеров телефонов указанным лицам подтверждается сведениями, представленными из ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д.65).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что в июне 2019 года проживал в общежитии на <адрес> у племянницы. ФИО7 был соседом по общежитию. Ему известно, что у него была девушка, которую он накануне его смерти ездил «вытаскивать» на Эстакаду, так как там ее кто-то не выпускал. На следующий день ФИО7 к нему заходил днем, сказал, что пошел в магазин за пивом. После этого он (Свидетель №5) в обеденное время ходил к ФИО7 за сигаретой и видел, что тот выпивал у себя в квартире с подсудимым. При этом он в квартиру не заходил, стоял на пороге. Затем ушел к себе, каких-либо шумов, звуков не слышал. Позже пришел дядя ФИО7, вызвал скорую, те сказали, что ФИО7 убили. Пояснил, что ФИО7 выпивал, но каких-то конфликтов с соседями у него не было. Указал, что в ходе следствия опознал подсудимого по лицу, как мужчину, находившегося в комнате ФИО7 в тот момент, когда он заходил к последнему за сигаретами. Кроме того, в ходе следствия опознал кофту, в которой был подсудимый в тот день у ФИО7.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, в части: адреса, времени событий; расположения Фабианского в тот момент, когда Свидетель №5 его увидел; поведения ФИО7; возможности свидетеля опознать мужчину, которого он видел в комнате ФИО7, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля (т.1 л.д.109-113). Из оглашенных показаний следует, что с 21 июня 2019 года он проживал в гостях у своей племянницы в общежитии в комнате № <адрес>. В комнате № данного общежития проживал парень по имени ФИО7. Утром 01.07.2019 ФИО7 заходил к ним. Потом около 13 часов 01.07.2019 он пошел к ФИО7 попросить сигарету. ФИО7 приоткрыл дверь, но в комнату его не пустил (хотя ранее всегда приглашал к себе). Затем ФИО7 прошел в комнату и принес сигарету, сказав, что ему некогда, закрыл дверь. Пока ФИО7 ходил за сигаретой, он (Свидетель №5) в приоткрытую дверь видел, что в комнате сидел мужчина в возрасте около 30 лет с худощавым лицом, русский по национальности, одетый в черную олимпийку с желтыми полосами на рукаве. Указал, что данного мужчину он видел в первый раз, опознать не сможет.

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их достоверность, пояснив, что прошло много времени. При этом дополнил, что мужчина в тот момент, когда он его увидел, сидел лицом к нему, наклонив вниз голову, но он смог разглядеть его лицо. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №5 в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 18.11.2019 следует, что в присутствии понятых свидетелю Свидетель №5 было предъявлено на опознание три кофты, среди которых последний опознал кофту черного цвета с желтыми полосами на рукавах на молнии с надписью на груди желтого цвета «AVTHENT MANVFACT FOR TETASHION RAW DENIMOR», которая была надета на мужчине, находившемся в комнате у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (т.1 л.д.197-200). Данная кофта, принадлежащая ФИО1, была изъята в ходе выемки 02.07.2019 у свидетеля Свидетель №3

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.01.2020, в присутствии понятых свидетелю Свидетель №5 было предъявлено на опознание три лица, среди которых последний в первом от двери места (слева направо) узнал молодого человека, которого видел 01.07.2019 в комнате у ФИО7 в тот момент, когда пришел к последнему за сигаретой. В указанный момент времени опознанный им молодой человек (ФИО1) сидел на табурете лицом вниз, но на некоторое время в его присутствии поднял голову, и он (свидетель) увидел его лицо (т.1 л.д.201-204).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что являлся понятым при предъявлении лица для опознания. Данное следственное действие проводилось в здании полиции. Перед началом ему разъяснили в связи с чем он приглашен и его права. В камере за решеткой было 3-4 человека, в том числе подсудимый. Он и другие лица, включая защитника и следователя, находились напротив лиц, которые были за решеткой. Потом в камеру зашел «цыган», его спросили, узнает ли он кого-либо, на что тот ответил положительно и указал на кого-то с краю. Пояснил, что «цыган» в их присутствии высказывал недовольство тем, что его таскают в полицию. Указал, что «цыган» опознал мужчину по одежде, которой в тот момент на мужчине не было. По окончании следственного действия был составлен протокол, который он подписал не читая.

К показаниям данного свидетеля в части опознания Фабианского лишь по одежде суд относится критически, так как это опровергается протоколом данного следственного действия. При этом суд в данной части принимает во внимание показания свидетеля Пауча суду, согласно которым он пояснил, что опознал Фабианского по лицу, а также он участвовал в другом следственном действии, в ходе которого опознал кофту, в которой в день убийства был подсудимый, о чем и говорил как в ходе опознания, так и в суде.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Владимирской области Свидетель №12 (КРСП №260пр-19 от 01.07.2019) следует, что 1 июля 2019 года в 21 час 23 минуты в СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение об обнаружении в комнате № <адрес> Владимирской области трупа ФИО7 с множественными колото-резаными ранениями туловища (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 года с фототаблицей, 01.07.2019 была осмотрена комната № <адрес> Владимирской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупа ФИО7, изъяты: кофта черного цвета с трупа, нож, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.32-63).

Согласно протоколу выемки от 02 июля 2019 года с фото-таблицей, у судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъяты (выданы добровольно) образцы крови от трупа ФИО7 (т.2 л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта №230/128 от 1 августа 2019 года, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух тампонах-смывах, фрагменте линолеума и из образца крови ФИО7, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО7, составляет не менее 99,(9)% (т.2 л.д.230-246).

Из заключение эксперта №259 от 09.08.2019, а также акта судебно-медицинского исследования №166 МК от 11.07.2019 и акта судебно-гистологического исследования №1183 от 08.07.2019 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены множественные проникающие колото-резаные колотые ранения с повреждением легких, сердца, тонкой кишки, забрюшинного пространства; колото-резаные ранения правого и левого предплечий; колотые раны грудной клетки, предплечий; резаные ранения плеча, 5 пальца левой кисти. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством, что подтверждается линейно-щелевидной формой ран, их ровными краями, наличием раневых каналов и характером повреждений по их ходу. Согласно данным медико-криминалистического исследования ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть ориентировочно от 19-26 мм. Обух клинка имел П-образную форму, мог быть толщиной от 1 до 2 мм.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго (до нескольких десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, наличием небольших реактивных изменений в зонах повреждений.

Повреждения, обнаруженные у ФИО7 в своей совокупности, по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью п.п.6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от24.04.2008года), и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаных, резаных и колотых ранений с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки.

Давность наступления смерти в пределах 16-24 часов к моменту исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений.

Всего ФИО7 было причинено не менее 14 травматических воздействий.

Возможность нахождения в сознании после получения телесных повреждений не исключается.

Возможность совершения активных действий не исключается в короткий промежуток времени, затем, по мере нарастания кровопотери, такие действия представляются маловероятными.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и, учитывая разностороннюю локализацию повреждений, динамически изменялось в процессе их причинения.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены раны на руках. Наличие подобных повреждений может свидетельствовать о возможном сопротивлении нападавшему (могут образовываться при попытках закрыться руками от ударов).

В крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,1 ‰, в моче 1,2‰, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.167-177).

Согласно заключению эксперта №335 МК от 26 ноября 2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные-проникающие колото-резаные колотые ранения с повреждением легких (раны № 1, № 2, № 6), сердца (рана № 3), тонкой кишки (рана № 4), забрюшинного пространства (рана № 5); колото-резаные ранения правого и левого предплечий (раны № 7-8, 9-10); колотые раны грудной клетки, предплечий (раны № 11, 12, 13, 14, резаные ранения плеча, 5 пальца левой кисти (раны № 15, 16). Все эти ранения причинены действием острого орудия колюще-режущего типа - ножом с односторонне-острой заточкой клинка. Данные телесные повреждения на трупе ФИО7, указанные в заключение эксперта №259, могли быть получены при обстоятельствах изложенных обвиняемым ФИО1, в ходе его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 02.07.2019 (т.2 л.д.183-186).

Из заключения эксперта №22 МК от 23 января 2020 года следует, что исходя из морфологических особенностей ран №3-5, изъятых от трупа ФИО7, они причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. С учетом длины ран на трупе и при их лабораторном исследовании можно полагать, что ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть для раны №3 ориентировочно в пределах около 24-26 мм, для раны №4 около 19-22 мм, для раны №5 около 19-21 мм. Обух клинка имел П-образную форму, мог быть толщиной от 1 до 2 мм. Принимая морфологические особенности и размеры ран №3-5, размеры и конструктивные особенности ножа, исследуемые раны могли быть причинены ФИО7 клинком ножа с рукояткой из черно-коричневой пластмассы, представленного на экспертизу (т.2 л.д.193-195).

Согласно заключению эксперта №1964 от 29 октября 2019 года, на клинке ножа, обнаруженного в жилище ФИО7, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т.2 л.д.219-223).

Из заключения эксперта №32 от 17 января 2020 года следует, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.07.2019 по адресу: Владимирская область, <адрес>, имеются 18 повреждений. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (т.2 л.д.204-208).

Из заключения эксперта №441 от 18 ноября 2019 года следует, что нож, изъятый 01.07.2019 года, в ходе осмотра <адрес>, является ножом хозяйственного и специального назначения (т.3 л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2019 года с фото-таблицей, осмотрены спортивная кофта, принадлежащая ФИО1, фрагмент линолеума, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы крови ФИО7 (т.3 л.д.85-96).

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2019 года с фото-таблицей следует, что был осмотрен марлевый тампон с образцом крови ФИО7 (т.3 л.д.97-100).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 2 июля 2019 года, при личном обыске у подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7 (т.1 л.д.224-227).

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2020 года с фото-таблицей следует, что были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 и страховое свидетельство на имя ФИО7, изъятые при задержании ФИО1 (т.3 л.д.101-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2020 года с фото-таблицей, были осмотрены футболка с трупа ФИО7, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.109-113).

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2020 года с фото-таблицей следует, что был осмотрен оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с 09 часов 01.07.2019 по 21 час 01.07.2019, согласно которой последний вызов с указанного абонентского номера был осуществлен 01.07.2019 в 12:37:36 и в 12:58:09 была осуществлена попытка вызова. Данный абонентский номер принадлежит ФИО7 (т.3 л.д.75-77).

Изъятые и осмотренные футболка с трупа ФИО7, нож, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство ФИО7, спортивная кофта ФИО1, образец крови от трупа ФИО7, фрагмент линолеума, а также оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, № за период с 09 часов 01.07.2019 по 21 час 01.07.2019, оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с 09 часов 01.07.2019 по 21 час 01.07.2019, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области и в уголовном деле соответственно (т.3 л.д.71,78,79-80,114).

Факт произошедшего конфликта между ФИО1, Свидетель №10, ФИО7 на кануне убийства последнего в квартире ФИО1 подтверждается материалом проверки от 30.06.2019 (т.3 л.д.125-133).

Суд, вопреки позиции стороны защиты, исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Основание для оговора свидетелем Свидетель №5 подсудимого, приведенное стороной защиты, о том, что у того были неприязненные отношения к ФИО1 в виду подозрения свидетеля в совершении указанного преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при допросе свидетель пояснил, что действительно в ходе следствия в присутствии Фабианского и его защитника высказывал сожаление по поводу убийства ФИО7, но того, что его привлекут по данному делу в качестве подозреваемого, он не боялся. Субъективное восприятие стороной защиты слов свидетеля не свидетельствует о его неприязни к ФИО1 Оснований для оговора, как пояснил Свидетель №5 в суде, у него не было. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО1, в том числе в части времени, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При этом ссылку свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, а также позицию стороны защиты о том, что указанные свидетели были допрошены в состоянии опьянения и не читали протокол, суд находит не состоятельной. Из показаний следователя Свидетель №12, допрошенного судом по ходатайству подсудимого, следует, что указанные свидетели находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно, права и ответственность им были разъяснены, с протоколом были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, о чем имеются их подписи. Тот факт, что свидетели, с их слов, лишь пробежали глазами протокол, не читая его подробно, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку права свидетелей следователем были соблюдены. При этом указанные свидетели показали суду, что показания в протокол были занесены с их слов.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний ФИО1 (сообщил о возникновении умысла, обстоятельствах совершения преступления, в том числе орудии причинения повреждений, и своих передвижениях после совершенного убийства), которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе детализацией абонентских номеров как свидетелей, так и самого подсудимого, заключениями экспертиз, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении.

Из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №2 следует, что 01.07.2019 по месту жительства ФИО7 был обнаружен его труп. При этом факт смерти ФИО7 подтверждается медицинской документацией. Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что после совершения убийства Фабианский звонил им и рассказывал о совершенном им преступлении, в том числе сообщил кого именно и каким образом убил. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №10, а также детализацией телефонных соединений абонентских номеров указанных лиц и самого подсудимого. Из заключений экспертиз, следует, что ФИО7 было причинено не менее 14 травматических воздействий, в результате которых ФИО7 были причинены проникающие колото-резаные, колотые ранения с повреждением легких, сердца, тонкой кишки, забрюшинного пространства; колото-резаные ранения правого и левого предплечий; колотые раны грудной клетки, предплечий; резаные ранения плеча, 5 пальца левой кисти. Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Согласно экспертизам, на кофте ФИО7 имеется 18 повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, при этом на клинке ножа, обнаруженного в жилище ФИО7, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в указанный день Фабианский был одет в том числе в черную спортивную кофту, которая ею была добровольно выдана. Данную кофту свидетель Свидетель №5 опознал, пояснив, что в ней был мужчина, находившийся днем в гостях у ФИО7 дома. При этом в ходе следствия свидетель Свидетель №5 опознал в подсудимом того мужчину, которого видел в гостях у ФИО7. Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5 не мог опознать Фабианского не нашел своего подтверждения. Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он видел лицо мужчины. Не исключают данного факта и показания самого подсудимого в суде, который пояснил, что посмотрел, кто пришел, что свидетельствует о том, что свидетель мог в этот момент разглядеть его лицо. Тот факт, что в протоколе допроса свидетель указал, что не сможет опознать мужчину, сам по себе не исключает возможности свидетеля в дальнейшем в ходе следствия опознать подсудимого. Из показаний свидетеля в суде, вопреки позиции подсудимого, следует, что до опознания лица ему каких-либо фотографий не показывали, на конкретное лицо указать не просили. При этом суд отмечает, что подсудимый сам выбрал место среди опознаваемых, сведений о том, что после данного действия следователь, выходил из помещения суду не представлено, следовательно, следователь не мог указать свидетелю на Фабианского. Довод подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №5 не видел мужчину, который находился в комнате ФИО7 в день убийства, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля, который описал и опознал кофту, в которой находился Фабианский в момент совершения преступления. Ссылка стороны защиты на то, что свидетель точно не помнит, где именно сидел подсудимый, не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд связывает данное обстоятельство с тем, что в момент прихода к ФИО7 свидетель не акцентировал свое внимание на данном обстоятельстве, так как не знал, что данные сведения будут в дальнейшем иметь значение. Кроме того, неоднократное указание на отсутствие табурета в квартире ФИО7 также не свидетельствует о недостоверности показаний Пауча, так как и иные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в своих показаниях стул называли также табуретом. Кроме того, расположение дивана, на которое также обращала внимание сторона защиты, тоже не свидетельствует о недостоверности показаний Пауча, так как из проема двери, с учетом нахождения свидетеля на пороге комнаты при частично открытой двери, разложенный диван мог восприниматься свидетелем как стоящий вдоль окна, а не вдоль стены, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовали ФИО7 с удовлетворительной стороны. К показаниям свидетеля Свидетель №8 в части характеристики ФИО7 как неадекватного человека суд относится критически, поскольку несмотря на такую характеристику ФИО7 как сама Свидетель №8, так и Свидетель №7 продолжали поддерживать с ним дружеские отношения. Кроме того, данная характеристика опровергается показаниями иных свидетелей, в том числе и соседки ФИО7 ФИО12, которая является незаинтересованным лицом, и охарактеризовала его как веселого, хорошего, положительного, не агрессивного человека.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

1 июля 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного в <адрес> Владимирской области, из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, вызванной тем, что ФИО7 сообщил ему об имевшейся между ним и Свидетель №7 интимной близости, умышленно, с целью причинения смерти, взяв нож, нанес им ФИО7 не менее 14 ударов в область грудной клетки, живота, верхних конечностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных, колотых ранений с повреждением внутренних органов, которые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила 1 июля 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в указанном выше месте от острой массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаных, резаных и колотых ранений с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки. Умышленные действия ФИО1, в результате которых у ФИО7 образовались множественные проникающие колото-резаные, резаные и колотые ранения с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный и осознанный характер. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование в качестве орудия преступления ножа (предмета, обладающего большой травматической и поражающей силой); общее количество осуществленных ФИО1 травматических воздействий – не менее 14, указывающих в том числе на длительность применения физического насилия; характер и локализация причиненных телесных повреждений: многочисленные проникающее колото-резанные и резаные раны в жизненно важные части тела с повреждением легкого, сердца, тонкой кишки с достаточной силой, а также непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему, а наоборот оставление места происшествия. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он совершил активные целенаправленные действия, направленные на достижение своей преступной цели. При этом суд отмечает, что из показаний подсудимого в суде следует, что в момент ссоры с ФИО7 у него была возможность покинуть комнату, но он этого не сделал.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта не нашел своего подтверждения в судебном заседании. До совершения указанных действий подсудимый совместно с ФИО7 распивал водку, в связи с чем в момент совершения убийства находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает совершение действий Фабианским в состоянии аффекта. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции подсудимого, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО26, которая показала, что в обеденное время, а как следует из показаний самого подсудимого, непосредственно сразу после совершения убийства, к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО7, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения смерти и желая ее наступления, о чем свидетельствуют его показания, умышленно нанес ФИО7, который не представлял опасности для его жизни и здоровья, не менее 14 ударов, причинив телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. При этом суд отмечает, что подсудимым из всех предметов, находящихся на тумбочке в комнате ФИО7, был осознано выбран именно нож, что также подтверждается показаниями самого подсудимого. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при совершении инкриминируемого деяния у Фабианского не было какого-либо временного психического расстройства, на что указывают: сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 была причинена ФИО1 не в состоянии аффекта, а умышленно.

Обстоятельства, установленные судом, при исследовании доказательств по делу и совокупность выявленных у ФИО7 телесных повреждений дает основание согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего наступление смерти ФИО7, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Мотивом преступных действий явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО7 на почве ревности. При этом оснований для признания судом противоправности и аморальности поведения ФИО7 как повода для совершения преступления не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что каких-либо близких отношений (интимной связи) у нее с ФИО7 не было. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Свидетель №7 состоит в зарегистрированном браке, о чем достоверно знал подсудимый, но несмотря на это состояла также в близких отношениях (интимной связи) с ФИО1

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту убийства ФИО7, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Довод подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ, не является убедительным и удовлетворению не подлежит, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки утверждению подсудимого, то обстоятельство, что свидетели и потерпевшая не видели, что именно ФИО1 убил ФИО7, не опровергают факт виновности подсудимого в совершении данного преступления. Показания названных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу позволили суду установить событие преступления, надлежащего потерпевшего по делу, то есть обстоятельства, в силу закона подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.147,152). ФИО1 ранее судим за преступление против личности, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.2 л.д.123-125,140-145,130-131).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.122), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.157), имеет заболевание, о чем указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; состояние здоровья (наличие заболевания); принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1402а от 06.12.2019, у ФИО1 обнаруживается . Указанные особенности психики выражены, однако не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему единственно предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе и в виде принудительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений (по смыслу закона - с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, № за период с 09 часов 01.07.2019 по 21 час 01.07.2019, оптический диск CD-RW с детализацией телефонных соединений № за период с 09 часов 01.07.2019 по 21 час 01.07.2019 – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- футболку с трупа ФИО7, нож, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО7, образец крови от трупа ФИО7; фрагмент линолеума - уничтожить;

- спортивную кофту ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина