Решение № 2-3706/2017 2-3706/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3706/2017

Дело № 2-3706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«26» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., возмещении судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. "."..г. ответчик получил её заявление на страховую выплату с приложенным пакетом документов; страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. В связи с несовременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанной выше сумме, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» указано, что <...>

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оценке <...> руб., по изготовлению копий отчета <...> руб., всего <...> руб.

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата не произведена; в связи с чем судом принято указанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. о перечислении на банковский счет истца денежных средств в сумме <...> руб. (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по дату исполнения решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

"."..г. истец направила почтой ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за указанный период времени; претензия получена ответчиком "."..г. (л.д. 16, 17); оставлена без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр, вышеназванным решением суда факт злоупотребления истицей своим правом установлен не был.

Заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты страховщиком "."..г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее "."..г., с учетом нерабочих праздничных дней 1, 2 и "."..г. Как указано выше, страховое возмещение истцу было выплачено только "."..г.. В силу указанных выше правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. ( сумма страхового возмещения) х 1 % х <...> дня (с <...>. по <...>.) = <...> руб. – сумма неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб.

Ответчиком же заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...> руб.

Истец просит также возместить ей за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Согласно ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <...> руб., в том числе: <...> руб. – на оплату слуг представителя, <...> руб. – составление и направление страховщику претензии о взыскании неустойки.

Указанные расходы подтверждаются договорами оказания юридических услуг от "."..г., "."..г., распиской исполнителя по этим договорам ФИО1 о получении от истца денежного вознаграждения в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда: И.Н. Попова