Решение № 12-42/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 20 февраля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий там же по ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2017 года в 02:05 часов управлял транспортным средством ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 указывает, что частично не согласен с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием, поскольку мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства. В момент совершения административного правонарушения он находился в сильном душевном волнении (в состоянии аффекта). Его маленькую собаку покусали другие собаки, в связи с чем он выехал из .... в ...., где можно было оказать собаке медицинскую помощь. Ранее, в 2014 году он перенес инфаркт миокарда, из-за переживаний у него поднялось давление, чувствовал себя очень плохо. Опасаясь за жизнь собаки и за свою жизнь, он выехал на своем автомобиле их поселка Середовина в город Невьянск, где и был остановлен сотрудниками полиции. Автомашина является для него единственным источником дохода, так как на ней он добирается на работу в город Екатеринбург.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ....0 от 00.00.0000;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....4 от 00.00.0000;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам. Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что на транспортном средстве ФИО1 добирается на работу, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) материалами дела не доказано, сами по себе переживания за состояние собаки таковым признаваться не может.

Более того, согласно <*****>

При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, которое при учете любых других дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено в меньших размерах быть не может.

В соответствие со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 об угрозе его жизни при нахождении в .... являются голословными, поскольку каких-либо доказательств обращения ФИО1 за неотложной медицинской помощью в ночь на 00.00.0000 не имеется.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения потенциально создает опасность для жизни и здоровья людей – участников дорожного движения, в связи с чем потенциально предотвращенный ФИО1 вред в виде сохранения жизни животного ни при каких обстоятельствах не может быть признан более значимым нежели возможность причинения вреда здоровью людей и не подпадает под положения п. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.И. Коровин

<*****>

<*****>