Апелляционное постановление № 22К-3027/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

№ 22К-3027 судья Рыжкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают, что принятое судом решение затрудняет им доступ к правосудию.

Полагают, что судьей был нарушен порядок уголовного судопроизводства, нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, не исследованы имеющиеся доказательства, противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.

Приводя показания свидетелей по уголовному делу №1-25/19, а также анализируя имеющиеся в данном уголовном деле доказательства, полагают, что допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения ущемляют их конституционные права.

Просят принять жалобу к производству; признать действия судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3 незаконными, нарушающими требования УПК РФ; обязать суд при выявлении служебного подлога со стороны должностных лиц направить материалы в СО МОМВД России «Ефремовский».

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как верно указал в постановлении суд, судья, действия которого обжалуются заявителем, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности судебных актов, а также процессуальных действий судьи при осуществлении правосудия осуществляется в ином порядке.

Доводы жалобы о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий