Решение № 30-2-558/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 30-2-558/2026

Судья: Дружкова Е.В. УИД 69RS0040-02-2025-013157-42

Дело № 30-2-558/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250698256146 от 11 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ООО «Ярдорремстрой»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250698256146 от 11 июля 2025 года ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 января 2026 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250698256146 от 11 июля 2025 года изменено: действия ООО «Ярдорремстрой» переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, исключено указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,95% (0,316т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), как не образующее состав административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «Ярдорремстрой» Кириллов М.Д. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении либо снижении размера административного штрафа. В обоснование жалобы приводит доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица. Также утверждает, что ООО «Ярдорремстрой» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы в Красноперекопском районном суде г.Ярославля, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Ярославского областного суда ООО «Ярдорремстрой» и защитник Кириллов М.Д. не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года в 17 часов 50 минут 56 секунд по адресу: 5 км + 242 м автодороги Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,36% (1.549 т) на ось (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57768-М.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Ярдорремстрой» подтверждаются данными специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, актом №15506 от 19 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе фотоматериалами, иными материалами дела.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-западная Окружная дорога г.Ярославля Ярославской области осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, актами инструментального обследования АПВГК (с ведомостью проездов контрольного транспортного средства) и мест оборудования АПВГК (с ведомостью соответствующих промеров) от 06 мая 2025 года, дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части.

Факт поверки прибора, которая действительна до 25 ноября 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу судьи районного суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, на дату фиксации нарушения (19 июня 2025 года) не выявлено.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57768-М, 19 июня 2025 года по адресу: 5 км + 242 м автодороги Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля в Ярославской области сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

ООО «Ярдорремстрой» привлечено к административной ответственности, как собственник вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судьей районного суда указанные изменения, внесенные в КоАП РФ, учтены, решением суда постановление должностного лица изменено, действия ООО «Ярдорремстрой» переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), что в данном случае соответствует положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ФИО2), являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов ООО «Ярдорремстрой» представлены: договор аренды транспортного средства №19-2 от 19 мая 2025 года, заключенный между ООО «Ярдорремстрой» и ФИО2; акт приема-передачи в аренду транспортного средства от той же даты, протокол согласования арендной платы, приходный кассовый ордер о внесении в кассу ООО «Ярдорремстрой» арендной платы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за июнь 2025 года, выписка из ЕГРЮЛ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, сведения о численности и текучести кадров за июнь 2025 года.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Суд второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, следует, что ООО «Ярдорремстрой» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования, в аренду другому лицу. В связи с этим оно, в лице своих исполнительных органов, осознает возможность нарушения перевозчиком правил дорожного движения и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства. Вместе с тем о том, что автомобиль выбыл из его владения, ООО «Ярдорремстрой» уполномоченные органы государственной власти не уведомило, равно как не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, также не представлены. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что страхователем гражданской ответственности является ООО «Ярдорремстрой», как владелец транспортного средства; к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Ярдорремстрой» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Ярдорремстрой» в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Ярдорремстрой» продолжает владеть транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, используя его в целях извлечения дохода.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Ярдорремстрой» состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Привлечение ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.

О рассмотрении жалобы районным судом ООО «Ярдорремстрой» и защитник Кириллов М.Д. извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела (ШПИ 80408316820675, 80408316820620, 80408316820606). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 14 января 2026 года ООО «Ярдорремстрой» получено судебное извещение, направленное по одному из двух имеющихся в деле адресов, извещение, адресованное защитнику Кириллову М.Д., последним получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес суда.

С учетом положений абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Ярдорремстрой» не нарушены, необходимые условия для реализации последним права на судебную защиту и на участие в рассмотрении жалобы созданы. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, полагаю, что в данном деле об административном правонарушении имеются установленные законом основания для снижения назначенного в отношении ООО «Ярдорремстрой» административного штрафа.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Ярдорремстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, имеет задолженности и финансовые обязательства, в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области возбуждено дело о признании должника банкротом. Отягчающих административную ответственность ООО «Ярдорремстрой» обстоятельств по делу не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым назначенный ООО «Ярдорремстрой» административный штраф снизить до 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250698256146 от 11 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ООО «Ярдорремстрой» изменить: снизить размер назначенного в отношении ООО «Ярдорремстрой» административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова