Решение № 12-15/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление 18№ инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в вде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Каякентский районный суд РД и просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям и доводам приведенным в жалобе. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен, оспариваемое постановление сотрудником ДПС было вынесено в отсутствие ФИО1 и в его отсутствие. Копия указанного постановления ФИО1 не было вручено.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для обжалования указанного постановления был восстановлен.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на 867 км. ФАД «Кавказ» водитель транспортного средства «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 управляя транспортным средством в нарушение п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не предоставил преимущество ТС «ФОРД ФОКУС» за государственным регистрационным знаком <***> движущейся в попутном направлении и допустил столкновение.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что указанное выше время и месте, он управляя названным транспортным средством, не выполнил пункты 8.3,8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не предоставил преимущество попутно движущемуся транспортному средству и допустил с ним столкновение.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из исследованного судом оригинала постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не содержит каких-либо сведений о том, что оно вынесено с участием ФИО1 и другого участника ДТП ФИО5, не содержит записей о разъяснении процессуальных прав ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В нижней части указанного постановления в графе «Копия постановления получил» имеются записи «ДД.ММ.ГГГГ, Отказался».

Из объяснения от 30.12.2024г. полученного у ФИО1 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». В его автомашину неожиданно сзади ударилась автомашина «ФОРД ФОКУС». Удар был сделан на его полосе движения.

Из содержания объяснения ФИО1 следует, что он не признает себя виновным в произошедшем ДТП.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал за рулем автомашины «ФОРД-ФОКУС» по ФАД «Кавказ». Из-за нарушения ПДД водителем ТС марки «ЛАДА-Калина» он въехал в заднюю часть данного ТС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к выводу, что несмотря на то, что ФИО1оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, дело им рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Следовательно, дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным нарушением причинен физический, имущественный или моральный вред(ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред, поскольку транспортному средству принадлежащему ему марки «ФОРД –ФОКУС» при столкновении причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний стоп сигнал, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника и др.

При указанных обстоятельствах, однозначно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также потерпевшего ФИО6(второго участника ДТП).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и ФИО6, что лишило их возможности реализовать свои права.

Таким образом, инспектором 8-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24,5, 27.1, 27.№, 27.5 и 3.07 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказалось от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет основания для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворить.

Постановление 18№ инспектора 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья: З.И. Алибулатов.