Приговор № 1-193/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-193/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

28.11.2016 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 30.08.2018 освобожденного по отбытию наказания;

14.08.2023 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.10.2022 в период с 17 час. 10 мин. по 17 час. 11 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу, подошел к стеллажу с товаром и, убедившись, что за его действиями никто из посетителей и работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», взял с полок стеллажей колбасу Останкино Венская Салями полукопченая весом 420 г в количестве 2 штук, стоимостью 107 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 215 рублей 72 копейки, сложил в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудниками магазина. После чего, ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на хищение вышеуказанного товара, приобрели открытый характер, и понятны окружающим, продолжая действовать противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, игнорируя требования и попытки сотрудниц ООО «Агроторг» остановить его, удерживая похищенное при себе, вышел из указанного магазина и скрылся с места совершения преступления, открыто обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 215 рублей 72 копейки.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.10.2022 в период с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу, убедившись, что за его действиями никто из работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, взял с полок стеллажей ФИО2 ФИО5 тушеная в\с весом 338 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 159 рублей 09 копеек за штуку, общей стоимостью 636 рублей 36 копейки, ФИО2 ФИО4 тушеная в\с весом 338 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 145 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 581 рублей 80 копеек, ФИО3 ФИО4 ГОСТ банка №8 весом 325 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 97 рублей 19 копеек за штуку, общей стоимостью 971 рублей 90 копеек, ФИО3 ФИО5 ГОСТ в/с №8 в количестве 2 штук, стоимостью 91 рублей 92 копейки за штуку, общей стоимостью 183 рублей 84 копеек, ФИО6 тушеная весом 338 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 138 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 692 рублей. После чего ФИО1 оставаясь незамеченным, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3065 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.10.2022 примерно после 17 час. 00 мин. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть товар. Стал ходить по торговому залу магазина и решил похитить колбасу, после чего осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с одной из полок холодильной витрины две палки полукопчёной колбасы «Останкино», положил в карман надетой на нем курки и пошел в сторону выхода из магазина. Когда он прошел мимо кассовой зоны, то, не оплачивая данный товар, направился к выходу из магазина, в это время к нему подбежала девушка и стала требовать, чтобы он выложил из кармана колбасу, на что он сказал, что выложил колбасу в торговом зале, и у него ничего нет. Желая покинуть магазин, он попытался пройти на выход, но ему покупательской тележкой преградила путь другая женщина, при этом он оттолкнул тележку в сторону и попытался уйти из магазина. Тем временем одна из женщин взяла его за куртку в области руки, он одернул куртку, вышел из магазина на улицу и ушел быстрым шагом. Похищенное он продал. Свою вину в том, что совершил открытое хищение товара на сумму 215 рублей 72 копейки, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 158-161, 192-195)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 03.10.2022 в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь в торговом зале данного магазина, совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризация было установлено, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение следующего товара - колбаса Останкино Венская Салями полукопчёная весом 420 г в количестве 2 штук, стоимостью 107 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 215 рублей 72 копейки. При просмотре видеозаписей из магазина в лице, совершившем хищение, он узнал ФИО1 Ущерб в размере 215 рублей 72 копейки, причиненный в результате открытого хищения ООО «Агроторг», ФИО1 возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 127-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. 03.10.2022 примерно в 17 час. 10 мин. она находилась на рабочем месте, выкладывала товар около выхода в магазин. В это же время она услышала, что администратор магазина Свидетель №2 окликнула мужчину, направлявшегося к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Она пододвинула одну из потребительских тележек, преградив путь мужчине. Мужчина, желая пройти на выход из магазина, оттолкнул тележку в сторону и пошел к выходу. В этот момент она схватила мужчину за рукав куртки. Мужчина одернул руку и вырвался. При этом тот не оказывал на нее никакого физического воздействия, и она физической боли не почувствовала. После этого мужчина вышел из магазина и убежал. Ознакомившись с копией паспорта ФИО1, пояснила, что ФИО1 -это тот самый мужчина, который совершил хищение. (т.1 л.д. 132-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>. 03.10.2022 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 час.10 мин., в магазин зашел неизвестный ей мужчина. По камерам видеонаблюдения она увидела, что мужчина берет 2 палки колбасы и кладет их в карман надетой на нем куртки. Она поняла, что мужчина пришел воровать товар и пошла в торговый зал посмотреть. Мужчина проследовал мимо кассовой зоны магазина. Она поняла, что тот хочет уйти из магазина с товаром, не оплатив его. Она окликнула мужчину, сказав, чтоб тот вытащил из кармана неоплаченную колбасу. Мужчина ответил, что колбасу вытащил ранее, и у него неоплаченного товара нет. Перед выходом стояла директор магазина Свидетель №1, которая услышала ее слова и требование, выдвинутое мужчине, а также увидела того самого мужчину, двигавшегося к выходу из магазина. Свидетель №1 попыталась перегородить путь мужчине потребительской тележкой, но мужчина оттолкнул тележку и продолжил двигаться к выходу. Она попыталась остановить мужчину, а директор взяла его за куртку, но тот вырвался из захвата, вышел из магазина на улицу и убежал. На нее со стороны мужчины физического воздействия оказано не было, физической боли она не испытала. Ознакомившись с копией паспорта ФИО1, пояснила, что ФИО1 – это тот самый мужчина, который совершил хищение. (т.1 л.д. 136-138)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. ( т.1 л.д. 46-50)

Актом инвентаризации, справкой об ущербе, согласно которым общая стоимость похищенного товара составила 215 рублей 72 копейки. (т.1 л.д. 44-45)

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.10.2022 примерно после 16 час. 00 мин. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть товар. Стал ходить по торговому залу магазина и решил похитить консервированную тушенку, после чего осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, стал с полок стеллажа последовательно брать жестяные банки с тушенкой и складывать за пазуху и в карманы надетой на нем куртки. После чего он пошел на выход их магазина, при этом он прошел мимо кассой зоны, не оплачивая товар. Похищенное он продал. Свою вину в том, что совершил хищение товара на сумму 3065 рублей 90 копеек, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме. (т.1 л.д. 173-176, 192-195)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 03.10.2022 в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин., неустановленное лицо, находясь в торговом зале данного магазина, совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина совершил тайное хищение следующего товара: ФИО2 ФИО5 тушеная в\с весом 338 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 159 рублей 09 копеек за штуку, общей стоимостью 636 рублей 36 копеек; ФИО2 ФИО4 тушеная в\с весом 338 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 145 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 581 рублей 80 копеек; ФИО3 ФИО4 ГОСТ банка №8 весом 325 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 97 рублей 19 копеек за штуку, общей стоимостью 971 рублей 90 копеек; ФИО3 ФИО5 ГОСТ в/с №8 в количестве 2 штук, стоимостью 91 рублей 92 копейки за штуку, общей стоимостью 183 рублей 84 копеек; ФИО6 тушеная весом 338 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 138 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 692 рубля. При просмотре видеозаписей из магазина в лице, совершившем хищения, он узнал ФИО1 Ущерб в размере 3065 рублей 90 копеек, причиненный в результате тайного хищения ООО «Агроторг», ФИО1 возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 127-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин., неизвестный ему мужчина взял с полок магазина товар и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. О данном факте он сообщил в полицию и менеджеру по безопасности ФИО7 Ознакомившись с копией паспорта ФИО1, пояснил, что ФИО1 – это тот самый мужчина, который совершил хищение. (т.1 л.д.140-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 81-82)

Актом инвентаризации, справкой об ущербе, согласно которым общая стоимость похищенного товара составила 3065 рублей 90 копеек. (т.1 л.д. 79-80)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- в отношении ООО «Агроторг» (совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 10 мин. по 17 час. 11 мин.) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении ООО «Агроторг» (совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 27 мин. по 16 час. 32 мин.) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, которым по двум преступлениям признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по двум преступлениям признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает наличие по двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 28.11.2023, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ). Вместе с тем, суд, назначая наказание по двум преступлениям, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывает поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности; зависимости от опиатов средней стадии», в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, назначает ему по двум преступлениям наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для замены наказания на принудительные работы, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, с учетом всех имеющих значение сведений, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд учитывает, что 14.08.2023 ФИО1 осужден Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 8 дней.

С учетом изложенного, при определении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.08.2023.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.12.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 13.01.2024