Апелляционное постановление № 22-1213/2025 4/17-45/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Судья Тарасов Р.А. материал № 22-1213/2025

№ 4/17-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потапова С.В.,

представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано,

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А. и представителя ИУФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Потапова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года), к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 марта 2024 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 апреля 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 4 дня заменена осужденному ФИО1 на 3 года 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 28 марта 2024 года, конец срока – 14 января 2028 года.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ссылаясь на то, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неповиновении представителю администрации исправительного центра в виде отказа от прохождения обследования с целью своевременного обнаружения факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо налогов, за что постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 21 апреля 2025 года был признан злостным нарушителем.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Финогенов В.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопроса о замене наказания, отмечает, что осужденному было известно о том, что в случае неповиновения администрации и признания его злостным нарушителем наказание в виде принудительных работ будет ему заменено на лишение свободы, однако он злостно нарушил порядок отбывания наказания – отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был признан злостным нарушителем. Обращает внимание, что ФИО1 факт употребления алкоголя, как и факт отказа от медицинского освидетельствования, признал. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Потапов С.В., в защиту осужденного ФИО1, с доводами в нем изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с <дата> года.

Суд первой инстанции установил, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 прибыл в ИУФИЦ из г. <данные изъяты>, куда убывал по заявлению; по прибытии сотрудниками исправительного учреждения у осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

<дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с целью установления факта алкогольного опьянения младшим инспектором С.. осужденный ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от <дата> года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ - за нарушение п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в неповиновении представителю администрации исправительного центра, а именно в отказе от прохождения обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления им алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, суд указал, что направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было составлено инспектором С. на заранее подписанном начальником и заверенном печатью ИУФИЦ бланке, и до момента предъявления этого направления осужденному и требования о прохождении освидетельствования начальник ИУФИЦ ФИО3 не был непосредственно ознакомлен с содержанием данного документа и не имел возможности лично удостоверить правильность его заполнения и его законность, а также на то, что <дата> года «Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения» был подписан начальником ИУФИЦ ФИО2 и старшим инспектором ИУФИЦ К.., которые таким образом засвидетельствовали факт отказа осужденным ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в этот день непосредственно с осужденным по данному вопросу не общались, и очевидцами события, которое они удостоверили, не являлись. Суд отметил, что если документальное удостоверение фактических обстоятельств происходило по результатам ознакомления с видеоматериалами, то данное обстоятельство должно было быть отражено в соответствующем акте, чего сделано не было; кроме того, суд указал, что при направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему должны были быть дополнительно разъяснены правовые последствия отказа совершить указания представителя администрации, чего также сделано не было; данное обстоятельство суд признал нарушением прав осужденного ФИО1 Суд также пришел к выводу о том, что при применении к осужденному ФИО1 меры взыскания должностным лицом не учитывались личность осужденного и его предыдущее поведение, что является нарушением установленного законом порядка принятия подобного рода решений.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что сотрудниками ИУФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области <дата> года были допущены существенные нарушения действующего законодательства, включая правила оформления совершенного осужденным правонарушения, что ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признания его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в неповиновении представителю администрации исправительного центра.

В обоснование своих выводов суд также указал, что учитывает все обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными и др.; отметил, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поощрялся администрацией этого исправительного учреждения 13 раз, за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области получил 3 поощрения, имеет благодарности от директора «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Допрошенный в качестве свидетеля Б.. показал, что ФИО1 работает у него на деревообрабатывающем производстве с <дата> года, характеризуется исключительно положительно, работает качественно, ведет себя хорошо, не конфликтует, пользуется уважением в коллективе.

С учетом изложенного, суд счел нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, полагая, что отбывание им наказания в виде принудительных работ будет в наиболее полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции, дав анализ действиям осужденного и обстоятельствам наложения на него взыскания, поставил под сомнение правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и, соответственно правомерность признания его злостным нарушителем.

Между тем, по смыслу закона, в связи с наличием отдельного процессуального порядка обжалования законности примененных дисциплинарных взысканий, суд при разрешении вопросов о замене наказания, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст. 399 УПК РФ в данном случае является только наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.

Поскольку в основу постановления суда положены выводы об обстоятельствах, не подлежащих учету при разрешении рассматриваемого вопроса, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская