Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ***,

представителя потерпевшей - адвоката Сидько Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1– адвоката Кутявиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка Российской Федерации, имеющая *** образование, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ком.28, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей, который с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступления защитника - адвоката Кутявиной О.С.., потерпевшей *** и ее представителя - адвоката Сидько Ю.Г., помощника прокурора Вальдеса А.С.,

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Она же осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в отношении потерпевшей *** в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кутявина О.С., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе защитник указывает, что отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена ФИО1 незаконно, поскольку согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. То есть, по смыслу закона, при отмене отсрочки отбывания наказания суд должен был мотивировать, какие осужденной были допущены нарушения положений ч.2 ст.82 УК РФ и в чем они выразились. Таковые в обжалуемом приговоре судом не приведены. Более того, вновь назначенное наказание в виде штрафа не связано с лишением свободы, а поэтому, присоединяя наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, суд не вправе был отменить отсрочку наказания. В ходе судебного заседания не представлены доказательства ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 в отношении ребенка, до достижения которым возраста 14 лет предоставлена отсрочка отбывания наказания, напротив, суду была представлена характеристика из детского сада, согласно которой, как родитель осужденная характеризуется только с положительной стороны. При отмене отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не исследовал условия жизни ребенка, в отношении которого была предоставлена отсрочка исполнения наказания, а именно то, с кем останется ребенок, есть ли у него отец, в какие государственные органы ребенок должен быть направлен (приют, детский дом и т.д.). В настоящее время осужденная ФИО1 находится в состоянии беременности. Кроме этого, на ее иждивении находятся еще трое малолетних детей. Стороной защиты были предоставлены документы на ФИО1 как многодетную мать, родительских права она не лишена. Полагает, что при принятии решения об отмене отсрочки отбывания наказания необходимо учитывать и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, где суд подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Соответственно, установленные в ч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ст.7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому часть 5 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания, в случае если осужденный, в отношении которого наказание отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами - заключенными и мер наказания для женщин - правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64). Кроме того, в приговоре суд учел как отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений – алкогольное опьянение. Однако, согласно обвинительного заключения данное обстоятельство является фактическим обстоятельством уголовного дела и подлежало бы доказыванию, но суд учел его повторно как отягчающее. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выполнил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кутявиной О.С. государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Осипов Д.В. считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. ФИО1 на период совершения преступлений отбывала наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору суда в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения дочерью ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Таким образом, в случае совершения нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, отсрочка отменяется и назначается реальное наказание с применением требований ст.70 УК РФ. Судом решение об отмене отсрочки отбывания наказания мотивировано, обсуждено в приговоре, а также при его постановлении дана оценка характеристике ее личности, рассмотрен вопрос о возможности смягчения наказания. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством обосновано и мотивировано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признано самой осужденной в ходе судебного заседания, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кутявина О.С. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Вальдес А.С. просил оставить приговор без изменений, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, государственного обвинителя Осипова Д.В.

Потерпевшая *** и ее представитель - адвокат Сидько Ю.Г. просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора судом разрешаются вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона не выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступных деяний, признанных доказанным.

Так, приговор мирового судьи начинается указанием на то, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ***, расположенное по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права *** на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея законных оснований на проникновение в него, а также достоверно зная, что у нее нет согласия проживающей в нем *** на проникновение в ее жилище, видя, что входная дверь в пристрой дома, и входная дверь в квартиру открыты, незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, против воли и согласия ***, свободным доступом проникла в ее жилище – прошла внутрь квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконного проникновения в жилище ***, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение *** легкого вреда здоровью, прошла на кухню, где сидя на табурете у стола, находилась ***, подошла к последней и нанесла кулаком руки множественные, не менее трех, удары в области лица *** и рук, которыми потерпевшая стала прикрывать лицо. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, ФИО1 схватила *** за волосы, повалила ее на пол и стала наносить множественные, не менее трех, удары ногой в область груди справа и правого бока потерпевшей *** Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинила *** телесные повреждения в виде поперечного перелома 10-го ребра справа по лопаточной линии, расценивающийся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также кровоподтеки мягких тканей лица, левой кисти и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

При этом в приговоре мировым судьей одновременно приведена квалификация действий ФИО1 по соответствующим статьям уголовного закона, которая дана органами предварительного расследования.

Между тем, подобное изложение характерно при вынесении оправдательного приговора в порядке ст. 305 УПК РФ.

Правовая конструкция ст.307 УПК РФ носит императивный характер и не допускает произвольного изложения в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, установленного судом, доказательственной базы, квалификации содеянного и иных обстоятельств уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о её личности, в том числе о наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, считает необходимым меру пресечения, которая в отношении ФИО1 при вынесении приговора изменена на заключение под стражу, оставить без изменения. Срок содержания под стражей необходимо продлить с учетом времени, необходимого и достаточного на период нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кутявиной О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Сабрекова