Апелляционное определение № 10-0988/2026 10-988/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья фио Дело №10-988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цветковой Н.О. на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужденный 8 октября 2025 года Щелковским городским судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28 октября 2025 года Ивантеевским городским судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговоры от 8 октября 2025 года и от 28 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветкова Н.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что ФИО1 не судим, прошел реабилитацию, в результате чего прекратил употребление наркотических средств, устроился на работу, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей различными заболеваниями. Кроме того, помимо своей дочери, ее подзащитный принимает участие в воспитании дочери жены от первого брака; сам ФИО1 перенес операцию на позвоночник, проходил длительную реабилитацию, имеет хроническое заболевание. Отмечает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ее подзащитному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признавшего вину в том, что 8 августа 2025 года в районе станции метро Ховрино на территории сквера в адрес он подобрал и хранил для личного употребления сверток с наркотическим средством – мефедрон вплоть до его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного свертка;

показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых 8 августа 2025 года он по просьбе фио отвез его на автомобиле сначала к метро Ховрино, где последний вышел и отсутствовал примерно 10-15 минут, когда ФИО1 вернулся, то они продолжили движение, и, проезжая по адрес адрес, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. ФИО1 заметно нервничал, затем приехали другие сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля, в ходе которого в подлокотнике между передним водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены не принадлежащие ему сверток и стеклянная трубка. Тогда он понял, что ФИО1 у метро Ховрино ходил за наркотическим средством, которое в дальнейшем положил в подлокотник его автомобиля;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых 8 августа 2025 года, примерно в 23 часа по адресу: адрес, адрес ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. С539НК136 под управлением ФИО2, при этом в салоне автомобиля в качестве пассажира находился ФИО1 При проверке документов ФИО1 сильно нервничал, невнятно отвечал на вопросы. Вызванная ими следственно-оперативная группа произвела осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружены сверток с веществом и стеклянная трубка для курения;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произведенного 8 августа 2025 года в его присутствии как понятого и второго понятого сотрудником полиции осмотра автомобиля марки «Форд Мондео» г.р.з. С539НК136, в ходе которого в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный синей изолентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом и колба с остатками вещества.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 8 августа 2025 года был осмотрен автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. С539НК136, в салоне которого в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный синей изолентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом и колба с остатками вещества; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество общей массой 2,22 г, содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон, а на поверхности изделия из стекла выявлены следы наркотических средств – производного N-метилэфедрона, метадона (фенадона, долофина) и тетрагидроканнабинола; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Признательные показания самого осужденного фио, согласующиеся с приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно судом признаны достоверными, при этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре судом не установлено.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство – мефедрон, общей массой 2,28 г согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, имущественное и семейное положение осужденного, оказание помощи членам своей семьи, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), а также нахождение на иждивении у фио малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ФИО1 указанных положений закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: