Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 16 ноября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

с участием истцов ФИО2, ФИО2, ФИО2,

представителя ответчика – администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что 21.12.2000 года СПК «Хопер» передал им по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан № жилой дом, общей площадью - 81,0 кв.м., жилой площадью - 73,0 кв.м., по адресу: <адрес> Указанным договором не были определены доли недвижимого имущества за каждым приобретателем, предполагая их равными. Стороны до ликвидации СПК «Хопер» не успели обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и внесения соответствующих изменений в договор. После смерти ФИО1 01.10.2008 года ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью - 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.05.2018 года за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 1/5 долю указанного жилого дома, принадлежащую умершему ФИО1 В настоящее время они не могут зарегистрировать переход права собственности на принадлежащие им доли жилого дома по следующим основаниям. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с СПК «Хопер» Колышлейского района Пензенской области, указана квартира, общей площадью - 81 кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом недвижимое имущество является жилым домом, общей площадью - 78,5 кв.м. В договоре неверно указано имя ФИО4 (Нажия), отчество ФИО2 (Равильевич), отчество ФИО2 (Равильевич). Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке невозможно, так как СПК «Хопер» не существует. Просят признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью - 78,5 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия в связи с болезнью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суд пояснил, что в 1996 году отец на всю семью от совхоза «Хопер» получил отдельно стоящий жилой дом в <адрес>. Наименования улиц и номеров жилых домов в то время не было, их присвоили позже. Дом получил №, улица стала называться – Степная. 21.12.2000 года родители, он и братья этот дом приватизировали на всех членов семьи в равных долях. Право собственности на принадлежащие им доли жилого дома они своевременно не зарегистрировали. 12.09.2008 года отец умер. После его смерти решением Колышлейского районного суда за матерью ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома, принадлежащую отцу. Когда они обратились в регистрационную службу, в регистрации права собственности на дом им было отказано, так в договоре на передачу квартир (домов) в собственности граждан неправильно указано имя матери: Нажия вместо Няжии, отчества Рината и Рушана. Жилое помещение указано как квартира, хотя это отдельно стоящий жилой дом, неверно указана общая и жилая площади дома. Также им было разъяснено, что дом не прошел регистрацию за прежним собственником. В настоящее время СПК «Хопер» ликвидирован, поэтому им было рекомендовано обратиться в суд. В течение длительного времени они живут в данном доме, владеют и пользуются им, оплачивают коммунальные и иные платежи, ремонтируют и благоустраивают, поддерживают дом в надлежащем состоянии. Площадь дома с момента его получения не менялась, никаких перепланировок и переоборудования они не производили. Он считает, что достоверной следует считать площадь дома, указанную в техническом паспорте, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер дома. Просит исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласился, суду пояснил, что ранее весь жилой фонд принадлежал совхозу «Хопер». После его реорганизации правопреемники, в том числе, СПК «Хопер», право собственности на жилье не регистрировали из-за отсутствия денежных средств, а в 2000 году дом был передан в собственность истцам. В настоящее время СПК «Хопер» ликвидирован. Отсутствие регистрации жилья за прежним собственником препятствует владельцам приватизированного жилья, в свою очередь, зарегистрировать свое право собственности на недвижимость. Площадь жилого дома, принадлежащего истцам, с момента его получения не менялась, никаких пристроев и переоборудования истцы не делали. Кроме того, в договоре приватизации объект недвижимости, переданный истцам, указан как квартира, хотя в действительности, многодетной семье М-вых был передан отдельно стоящий жилой дом, с одним входом, на одного хозяина, расположенный по адресу: <адрес>, который квартирой никогда не был. Из-за невнимательности работников, оформлявших договоры приватизации, в данном договоре с ошибкой указаны имя ФИО4 и отчества истцов ФИО2 и ФИО2. Указанные ошибки в правоустанавливающем документе препятствуют истцам зарегистрировать право собственности на принадлежащий им жилой дом. Поскольку истцы приватизировали указанный жилой дом, владеют и пользуются им на праве собственности, содержат его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, оплачивают коммунальные и налоговые платежи, задолженности по платежам не имеет, считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами право собственности на указанный жилой дом в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, возражений по существу исковых требований не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

Пункт 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 21.12.200 года, который зарегистрирован в местной администрации 21.12.2000 года (распоряжение №), следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью – 81,0 кв.м., в том числе, жилой – 73,0 кв.м., по адресу: <адрес> Количество членов семьи – 5 человек (л.д. 30). Законность данного договора никем не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.09.2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – 78,5 кв.м., жилую – 38,1 кв.м. (л.д. 31-36).

Как видно из представленных документов, имеется разница в указании наименования объекта, переданного в собственность истцам, а также в указании общей и жилой площади данного жилого помещения.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из справки, выданной администрацией Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области 22.05.2018 года №, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим жилым домом, квартирой никогда не был (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное истцами по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.12.2000 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является отдельным жилым домом.

Согласно справке Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.09.2013 года, в 2000 году техническая инвентаризация домовладения в <адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований не было. Считать действительной общую площадь – 78,5 кв. м., жилую – 38,1 кв.м. (л.д. 51).

На основании изложенного, суд принимает уточнённые данные по площади жилого дома в соответствии с техническим паспортом, считая его достоверным, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер указанного дома.

Имя истца ФИО4 правильно пишется – Няжия, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, свидетельством о заключении брака серии № №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Верхнеелюзанским сельским советом Городищенского района Пензенской области, паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТУ УФМС России по Пензенской области в Колышлейском районе (л.д. 24, 25, 10).

В соответствии со свидетельством о рождении серии № №, выданным повторно Верхнеелюзанским сельским советом Городищенского района Пензенской области, паспортом гражданина РФ серии № №, выданным 08.02.2005 года отделом внутренних дел Колышлейского района Пензенской области, отчество ФИО2 указано - Равилович (л.д. 26,13).

ФИО2 имеет отчество – Равилевич, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Верхнеелюзанским сельским советом Городищенского района Пензенской области, паспортом гражданина РФ серии №, выданным 22.03.2006 года отделом внутренних дел Колышлейского района Пензенской области (л.д. 23, 12).

Следовательно, в договоре приватизации от 21.12.2000 года допущены ошибки в указании имени и отчеств истцов, и фактически в приватизации жилого дома по указанному адресу участвовали ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 426 от 21.12.2000 года СПК «Хопер» передал ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 жилой дом, общей площадью - 78,5 кв.м., жилой - 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании указанных норм суд считает, что жилой дом по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.12.2000 года № был передан ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в равных долях, то есть, по 1\5 доле каждому.

В соответствии со справками администрации Березовского сельсовета <адрес> от 08.11.2018 года №№ на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-54).

В силу положений ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как установлено судом, первичную государственную регистрацию жилого <адрес> в <адрес> СПК «Хопер» не осуществлял.

СПК «Хопер» на основании определения арбитражного суда от 27.11.2003 года № ликвидирован, что подтверждается архивной справкой администрации Колышлейского района Пензенской области от 04.09.2017 года (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на жилой дом, возникшее у истцов при передаче им недвижимого имущества в собственность, что не оспаривалось никем из сторон по делу, не может быть ими реализовано, если ставить регистрацию их права в зависимость от первичной регистрации права собственности прежним владельцем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что после приобретения жилого дома в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 владеют и пользуются данным домом, ремонтируют и благоустраивают его, содержат в надлежащем санитарно - техническом состоянии, несут бремя расходов по содержанию своего имущества, то есть владеют и пользуются данным жилым домом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4,, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к администрации Березовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 78,5 кв.м., в том числе, жилой – 38,1 кв.м., по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова